T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/341 Esas
KARAR NO: 2022/1088
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin ödemediği faturalar ile ilgili Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve açık hesap şeklinde çalıştıklarını, davaya konu faturaların davacı şirkete müşteri çekleri ile yapılan ödemelere ilişkin davacı şirketçe 10.05.2019 ve 31.05.2019 tarihli tahsilat makbuzları düzenlendiğini, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, icra takibinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek süratiyle davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini ve kararlaştırılmış bir vade bulunmadığından takip öncesi temerrüt oluşmadığını, davaya konu faturalardan kaynaklı borç bulunmadığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bedellerinin ödenmediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 185.766,55 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların BA ve BS formları ve SGK kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Yapıkredi Bankası tarafından davalının ödeme savunmasında bildirdiği çeklerin davalı tarafından davacıya ciro edildiği ve söz konusu çeklerin davacı tarafından başkalarına ciro edildiği ve hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirdiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait BA-BS formları, taraflarca sunulan belgeler, dosya kapsamı ve her iki tarafa ticari defterler, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, dava konusu faturalardaki hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise davalı tarafından bedellerinin ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarı, faiz türü, oranı ve miktarı, cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soy isim, imza bilgilerinin açıkça liste halinde yazılması, alacağa konu faturanın vade kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak, yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise bankalardan teyit edilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususunda irdelenerek, var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebin tespit edilmesi sureti rapor alınmasına karar verilmiş, 07/10/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla 2 adet faturanın tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 13.04.2022 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, Davalının 2019 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı yanın, 12.08.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacının 4 adet iade faturasına ilişkin ürünleri teslim alarak beyanda bulunduğu ve kabulünde olduğundan, davalının kendi ticari defterlerine göre 24.07.2020 takip tarihi itibari ile davacı yandan 42.938,25 TL alacaklı olduğu, Dava dosyası ve özellikle takip dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge tarafımızdan görülmemiş olduğundan işlemiş faiz hesap edilmemiş olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından dava ve takibe konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği ve haksız itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından davacı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin tamamının ödendiği, davacıya borçlu olmadıkları, aksine davacıdan alacaklı oldukları savunmasında bulunulmuş ve tahsilat makbuzları sunulmuştur.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davalı tarafından defter ve kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmuş, davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olduğu tespit edilmiştir. Davalının defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların defter ve kayıtlarına kaydedildiği ve BA formlarında bildirildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen dört adet iade faturasının defter ve kayıtlarına alınarak BS formlarında bildirildiği, davacıya yapılan ödemelerin defter ve kayıtlarına alındığı, davalının davacıdan 42.938,25-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından düzenlenen dört adet iade faturası davacı tarafından BA formlarında beyan edilmiştir. Tarafların BA ve BS formları birbirleri ile uyumludur. Davalı tarafından davacının düzenlediği tüm faturaların defter ve kayıtlarına alınmakla ve BA formlarında beyan edilmekle faturalara konu malların teslimini karine olarak kabul etmiş olmaktadır. Nitekim taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından BA formlarında beyan edilmekle iade faturaları davacı tarafından karine olarak kabul edilmiştir. Bu karinin aksi davacı tarafından kesin ve geçerli deliller ile ispat edilmemiştir. Davacı tarafça dava ve takibe konu faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği davalı tarafından kabul edilmiş ve davalı bedellerinin ödendiği savunmasında bulunmuş ve buna ilişkin tahsilat makbuzları sunulmuştur. Tahsilat makbuzlarında davacı tarafından çeklerin hesaba kaydedilmek üzere alındığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından tahsilat makbuzlarına konu çeklerin akıbetlerinin bankadan sorulması talep edilmiştir. Mahkememizce bu hususta Yapıkredi Bankasına yazılan müzekkereye verilen cevapta ve gönderilen çeklerin önlü ve arkalı suretinden çeklerin davalı tarafından davacıya ciro edildiği ve söz konusu çeklerin davacı tarafından başkalarına ciro edildiği ve hamil tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödendiğinin bildirdiği görülmüştür. Bu haliyle davalı tarafından dava ve icra takibine konu faturaların bedellerinin ödendiği ve ödeme savunması tahsilat makbuzları, defter ve kayıtları ile ispat edilmiştir. Davacı tarafından ödeme savunmasının aksi kesin ve geçerli bir delil ile ispat edilmemiş, defter ve belgeleri incelemeye sunulmamış ve delillerinde yemin deliline dayanılmamıştır. Davacı tarafından davalıdan alacaklı olduğu hususu kesin ve geçerli deliller ile ispat edilmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.953,29 TL harçtan mahsubu ile 1.872,59 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.431,50-TL yargılama giderinin 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır