T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/349 Esas
KARAR NO: 2022/631
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/06/2013
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması
sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili Küçükçekmece ..Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 31/10/2012 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketle davalılar arasında İstanbul, ..., ... ada .... parselde kayıtlı, .... Mah. ... Sok. No:... Avcılar adresinde bulunan gayrimenkulün alım satımı hususunda 21.02.2012 tarihli emlak alım satım ve komisyon sözleşmesi yapıldığını, buna göre müvekkiline ödenmesi gereken komisyon 2.500,00.TL olarak kararlaştırıldığını, davalıların gayrimenkulü müvekkilinden habersiz sattıklarını, ancak müvekkiline ücretini ödemediklerini, sözleşme hükümlerine göre müvekkili tarafından davalılara 14.03.2012 tarihli ... nolu ve 2.500,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, davalılara fatura 21.03.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar tarafından faturaya itiraz edilmediğini ve faturanın kesinleşmiş olduğunu, davalılar tarafından borç ödenmeyince haklarında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalılar vekili tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalıların itirazının iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, 2.520,63 TL nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, davalıların haksız ve hukuka aykırı şekilde ve kötü niyetle takibe itiraz ettiklerinden alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar adına dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyeler usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalılar aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...esasını almıştır.
Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve 1876 Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına karar verilmiş olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verildiğinden mahkememizin .... Muh sayısı ile ... Esas sayılı dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin (Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin) 27/02/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 22/11/2021 tarih, ... esas ve .... karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, simsarlık sözleşmesinden doğan ücret alacağına yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlularına karşı toplam 2.520,63 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 27/02/2014 tarih, ... esas ve ...karar sayılı ilamı açılan davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 22/11/2021 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile "....Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığının mahkemece saptanmış olmasına göre, davacı tarafın davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. Somut olayda; dava konusu 21/02/2020 tarihli sözleşmeyi satıcı sıfatı ile imzalayan ..., aynı sözleşmenin 5. maddesi gereği evin gerçek satış değeri üzerinden 2500 TL tutarında hizmet ücreti ödemeyi kabul etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, simsarlık sözleşmesini imzalayan kişinin malik olmak zorunluluğu yoktur. Sözleşmenin geçerlilik şartı yazılı olarak yapılmış olmasıdır. Davacı simsarın faaliyeti sonucunda dava konusu evin dava dışı 3. kişiye satıldığı, davacı simsar ile davalı ... ile arasında geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında, davacının tellallık ücretine hak kazandığı açıktır. Hal böyle olunca mahkemece; davalı ...’in takibe vaki itirazının iptali ile bu davalı yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirdiğinden..." Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılama devam olunmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından davacı ile davalı ... arasında dava konusu taşınmazın alım satımı konusunda simsarlık sözleşmesi imzalandığı, ancak davalılar tarafından dava konusu taşınmazın davacıdan habersiz olarak satıldığı ve davacıya sözleşmede kararlaştırılan simsarlık ücretinin ödenmediği ve bu ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazen icra takibinin durdurulması sebebiyle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ile davalı arasında dava konusu 21/02/2020 tarihli simsarlık sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmenin davalı ... tarafından imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz davacı ile sözleşme yapılmasına rağmen davalı tarafından sözleşme ihlal edilmek suretiyle davacıdan habersiz olarak satılmış ve davacı sözleşmede belirtilen ücrete hak kazanmıştır. Bu nedenlerle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve icra takibinin devamına, davacı alacağı taraflar arasında akdedilen sözleşme ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan dava hakkında Mahkememizin 27/02/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ilamı ile temyizin reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan dava hakkında Mahkememizin 27/02/2014 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ilamı ile temyizin reddine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlu ...'in Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 172,18 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 24,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 147,33 TL karar harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.520,63 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 24,85 TL peşin harç, 405 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 451 TL harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 260,80 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
7-Dosyamız arasında bulunan Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... in yüzüne karşı, davalı ...in yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır