T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/35 Esas
KARAR NO: 2022/957
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
YAZIM TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır davalı şirketin personel ve öğrenci servis taşıma işini yaptığını, yapılan taşıma sebebiyle 174.650,20-TL cari hesap alacağı oluştuğu, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ..... Noterliğinin 21/10/2021 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesi ile davalıya verilen teminat senedinin iadesini talep ettiklerini, davalının ödeme yapmadığını ve teminat senedini iade etmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın ücretsiz servis taahhüdü bulunmasına rağmen taahhüde aykırı şekilde fatura düzenlediğini, davacı tarafın uğratmış olduğu zarar ve önceden verilen avans bedeline karşılık söz konusu senedi borç senedi olarak müvekkili şirkete verdiğini, davacı tarafından verilen borç senedinin ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından da icra takibi başlatıldığını, senede ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, söz konusu davanın derdest olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları, Büyükçekmece ..... Noterliğinden 21/10/2021 tarih ..... yevmiye sayılı ihtarnamenin muhatabına tebliğine ilişkin kayıtlar getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 174.650,20-TL asıl alacak, 292,37-TL noterlik ihtar ücreti ve 43.338,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 218.280,57-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının cari fatura alacağı olduğu, davalının takibe 30/11/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 174.650,20-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle 174.650,20-TL alacağının bulunduğu, rapordaki saptamaya göre tarafların ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, böylece tarafların ticari defterlerinin kanıt niteliğinde olduğu, tarafların aynı koşullarla tutulmuş ticari defter kayıtlarının takip tarihi itibariyle birbirleriyle uyumlu oldukları, davalının takip tarihinden sonra defterine kaydettiği ücret iadesine ilişkin 51.939,61-TL'nin davacının kayıtlarında yer almadığı, bu durumda söz konusu kaydın ticari defterlere göre davalı lehine kanıt değerinin olmadığı, sahibi lehine ve aleyhine olan defter kayıtları birbirinden ayrılamayacağından taraf defterlerine göre davacının lenine kanıt değeri olan ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarının aksini gösterir, davalı tarafından sunulan kesin nitelikte bir kanıtın dosyaya yansımadığı, taraflarca bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirilen B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları anlaşılmakla HMK'nin 222/3 maddesi uyarınca davacının bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının varlığını kanıtladığının kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davacı icra takibi ile işlemiş faiz isteminde bulunmuşsa da, faiz isteminin İİK'nin 58. maddesine aykırı olarak takip talebinde faizin başlangıç tarihi belirtilmeden istenmekle yöntemine uygun işlemiş faiz istemi olmadığından faiz isteminin kabulü olanaklı bulunmamıştır. Diğer yandan davacının davalıdan olan alacağının ödenmesi amacıyla davalıya karşı düzenlemiş olduğu ihtarnamenin noter aracılığıyla gönderildiği dosya kapsamından anlaşıldığından davacının alacak isteminde haklı olduğu sonucuna varıldığından söz konusu noterli giderinin de ödenmesi istemiyle icra takibine konu edilerek davalıdan istenmesi yerinde bulunmuştur. Taraflar tacir olduğundan, davacı takip talebinde ticari faiz isteyebileceğinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Davacının defter kayıtları ile saptanan alacak tutarı davalı tarafından bilinir ve belirlenebilir nitelikte olduğundan ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak ve noterlik giderinin toplamının %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı tarafça bekletici sorun yapılması istenilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, dosyamız tarafları arasında bağıtlanan sözleşmeye istinaden verilen senetten dolayı davacının borçlu olmadığının saptanmasına yönelik olup, dava dosyamız davalısı dışında üçüncü bir kişiye de karşı açıldığı, senedin hamilinin taraflar dışında üçüncü bir kişi olduğu ve istemin davacının senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin olduğu ve işbu davanın konusunun ise taraflar arasında görülen işe ilişkin açık hesaba dayalı alacağa ilişkin olduğu birlikte değerlendirildiğinde dosyanın esasına bir etkisi olmayacağı kanaatiyle davalı vekilinin bekletici sorun yapılmasına ilişkin istemi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 174.650,20-TL asıl alacak ve 292,37-TL noterlik gideri yönünden olmak üzere toplam 174.942,57-TL alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile noterlik gideri yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK 67/2 maddesi uyarınca 34.988,51-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 11.950,33-TL harçtan peşin alınan 2.636,29-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 9.314,04-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.636,29-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 18,15-TL vekalet pulu, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 63,10-TL posta ve davetiye gideri ile 4,00-TL sarf gideri olmak üzere toplam 1.677,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.344,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı, 18,15-TL vekalet pulu olmak üzere toplam 29,65-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5,88-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.250,27-TL'sinin davalıdan alınarak, geriye kalan 309,73-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 27.241,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır