T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/354 Esas
KARAR NO: 2023/261
DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/04/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ..... Otomotiv Araç Kiralama Şirketi bünyesinde bulunan araçları kiraya vermek suretiyle ticari faaliyette bulunduğunu,Şirket bünyesindeki araçlardan .... plakalı aracı dava dışı ....'ya 12.09.2021- 12.09.2022 tarihleri arasında 1 (bir) yıl müddetle uzun süreli kullanımı amacıyla araç kiralama sözleşmesi mukabilinde kiraya vermiş olduğunu, Dava konusu trafik kazasının 16.10.2021 tarihinde yani sözleşme vade tarihleri arasında meydana gelmiş olduğunu, .... plaka sayılı araçlarının hasar görmüş olduğunu, araç kiralayanlar hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .... Esas sayılı soruşturma dosyasının açılmış olduğunu, mezkür araçla ilgili müvekkilinde bulunan tüm evrakların asıllarının soruşturma dosyası için alınmış olduğunu, Müvekkili şirketin ..... plakalı aracını davalı sigorta şirketine 24.02.2021 tarihinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalatmak suretiyle maddi hasarların tazmini için teminat altına aldırmış olduğunu, Müvekkilinin davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde 24.10.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, .... nolu hasar dosyasının açılmış olduğunu, ancak buna rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, TTK madde 1409 uyarınca sigortacının, sözleşmede ön görülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sözleşmede ön görülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, Meydana gelen mezkür olayda sürücünün kusurunun bulunmadığını dolayısıyla kaza sonrası ..... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının teminat dışında kalması için hiçbir gerekçe oluşmadığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin maliki bulunduğu ..... plakalı araçta mezkür kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli ve tazminat tutarının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mezkür davanın HKM madde 107 ile düzenlenen “belirsiz alacak davası" koşullarını taşımadığını, Uyuşmazlık konusu hasara uğrayan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.02.2021 — 24.02.2022 vade tarihlerinde ... poliçe nolu kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, Dava konusu kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, poliçe genel ve özel şartları nezdinde yapılan değerlendirmeler neticesinde, sigortalı araç sürücüsü dava dışı .....'nın kaza tespit tutanağında da belirti üzere ehliyetsiz olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu durumun Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığı altında 5.4 maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında kalan hususlardan olduğunu, Davacı tarafın belirttiği poliçe özel şartları madde 19'un genel şartlar teminat dışı hallerde bulunan sürücünün ehliyetsiz olması durumunda geçersiz kaldığını, özel teminat durumunu düzenleyen bir klozun genel şart hüki ümkün olmadığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuksuz davanın reddini, faiz ve ferilerine ilişkin tüm taleplerin reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacının işleteni olduğu, davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı dava konusu aracının hasarlanması sebebiyle hasar ve değer kaybı zararının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından aracın kiralandığı kişi ve aracı kullanan kişi hakkında ehliyetsiz araç kullanılması ve trafik kazasına karışması sebebiyle güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.
Dava konusu aracın tramer kayıtları, trafik tescili kayıtları, kasko poliçesi ve hasar dosyası celbedilerek incelenmiştir.
İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Caddesi üzerinde meydana gelen 3 (üç) araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü amacıyla dosyanın; kazaya karışan araçların kusur oranlarının % (yüzde) olarak tespiti, kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespiti, söz konusu hasarın ve değer kaybının dava konusu kasko poliçesi kapsamında olup olmadığının ve davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının tespiti yönünden teknik olarak değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 05/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'nın 6100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'un kusursuz olduğu, .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'ın kusursuz olduğu, ..... plakalı aracın hasar onarım bedelinin 96.974,57 TL + KDV olabileceği, ..... plakalı aracın değer kaybı bedelinin 'daha evvel değer kaybına sebep veren kaza geçirmemiş olması kaydıyla” 26.750,00 TL olduğu, Dosya kapsamına göre Davacıya ait ..... Plakalı araç sürücüsü .....'nın 16.10.2021 kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesi olmadığı, Davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait .... Plakalı araçta meydana gelen hasardan sigortalısı araç sürücüsünün kaza anında geçerli belgesi olmayarak kazaya karışması Kasko Sigortası genel Şartlarında teminat dışı olan hallerden olduğundan hasarın kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin kasko teminat kapsamında talep edilen hasar tazminatını ödeme yükümlülüğü olmayacağı, Davacının meydana gelen kaza sebebiyle .... Plakalı araçta oluşan 96.974,57 TL hasar bedelini ve 26.750,00 TL Değer Kaybı bedelini davalı sigorta şirketinden tahsilinin Yapılamayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacı vekili, dava konusu davacının işleteni olduğu davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın ...'ya kiralandığını, aracın kazaya karışması sebebiyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın geçerli bir sürücü belgesi olmayan .....'ya kullandırıldığını ve bu sebeple hasar ve değer kaybı zararının teminat dışında kaldığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut davada; 16/10/2021 tarihinde davacının işleteni olduğu dava dışı ..... sevk idaresindeki ..... plakalı araç ile ... istikametinde ... Kavşağını geçtikten sonra, ..... Konakları önünde orta şeritte seyir halinde iken en sol şeritte ilerleyen dava dışı sürücü ..... (...) sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracı sağdan geçmek istediği esnada aracının sol ön kısımları ile diğer aracın sağ ön kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle savrularak önce orta refüje, ardından onu aşarak karşı istikametten gelmekte olan dava dışı ..... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı araca önden çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kazada ..... plakalı araç sürücüsü ....'nın ehliyetsiz araç kullanması, hız limitleri ile geçiş kurallarına uymaması, önündeki aracı sağından geçmesi, yeterli geçiş mesafesi bırakmadan henüz geçişini tamamlamadan önündeki aracın şeridine geçiş için manevra yapması dolayısıyla dava konusu mezkür kazada asli ve tam kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'un kurallara uygun olarak seyrettiği yolda meydana gelen mezkür kazada atfi kabil hatası bulunmadığından kusursuz olduğu, .... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....'ın kurallara uygun olarak yolda meydana gelen mezkür kazada atfi kabil hatası bulunmadığından kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ile uyumlu ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilmiş ve davacı vekilinin itirazları mesnetsiz olduğundan itirazlarına itibar edilmemiştir.
2918 sayılı KTK'nun 36. maddesi uyarınca motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.
Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4 maddesi uyarınca poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat kapsamı dışında kaldığı, Kasko Sigortası Özel Şartlar 19. Maddesinde aracı kiralayan kişinin dışında bir başka kişinin kullanması,Poliçe ile sigortalı aracın kiralayan kişi dışında bir başka kişi tarafından kullanılması esnasında meydana gelecek hasarlarda ödenecek tazminat tutarının % 50 si sigortalı, %50 si sigortacı üzerinde kalması şartıyla müşterek sigorta esasına göre gerçekleştirileceği hususu taraflarca peşinen kabul edileceği hükmünü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihinde davalı Sigorta Şirketine sigortalı davacının işleteni olduğu dava konusu aracın sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmamaktadır ve aracı kiralayan kişi dışında araç başka bir kişiye kullandırılmış ve dava konusu araç kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurludur. Davacı tarafından aracın geçerli sürücü belgesi olmayan bir sürücüye kullandırtması sebebiyle dava konusu değer kaybı ve hasar tazminatı yukarıda belirtilen genel şartların hükümleri uyarınca kasko poliçesi teminatı kapsamı dışındadır. Bu sebeple davacının söz konusu hasar ve değer kaybı zararını davalıdan talep etme hakkı bulunmadığından ve davalının söz konusu zararı ödeme yükümlülüğü bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90TL maktu karar harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile 94,51 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi uyarınca takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır