T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO : 2024/349
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Gabon- Libreville' de mukim bir şirket olduğu, şirketin 01.03.2022 tarihinde davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından 63.559,00-Euro asıl alacak ve 352,76 Euro faizi ile toplam 63.911,76 Euro ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı .... İnşaat Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, 15.03.2021 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... Başvuru numarası ile başvuru yapıldığı, olumlu sonuç alınamadığı, davacı şirketin 26.03.2021 tarihinde davalı şirkete 3 adet elektrikli asansör, 1 adet ...., 1 adet ...., 1 adet .... sipariş verdiği ve davalı şirket tarafından 26.03.2021 tarihli 59.595 Euro tutarlı proforma fatura düzenlendiği, faturada davalı şirketin ödemenin alınmasından itibaren 5 hafta sonra ürünlerin teslimini kabul ve taahhüt ettiği, davacı şirketin 59.595- Euro' nun tamamını 20.04.2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına gönderdiği, davalı şirketin ürünleri 16.08.2021 tarihinde gemiye yüklediği, 21.09.2021 tarihinde yüklenen ürünlerin davacı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin siparişteki bir kısım ürünleri eksik gönderdiği eksik gönderilen 1 adet defender...., 1 adet ..., 1 adet ... stabilizerin bedelinin 3.125-Euro olduğunu, asansörlerin montajı için eksik olan parçaların bedelinin ise 1.834-Euro olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında e- mail yazışmalarında eksik gönderilen ürünler konusunda davalı şirketin ürünlerin eksik gönderildiğini kabul ettiği, eksik gönderilen ürünlere ait fatura düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği, davalı şirketin ürünlerin sevkiyatını ve teslimini zamanında yapmadığından, davacı şirketin müşterisi Gabon Bütçe Bakanlığı' na 36.738-Euro gecikme tazminatı ödedikleri, davacı şirket Beşiktaş .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı 21.12.2021 tarihli noter ihtarnamesi ile sevkiyatı ve teslimi yapılmayan ürünlerin 7 gün içerisinde teslimini aksi halde ürünlerin ödemelerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için davalı tarafa rücu edileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 23.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı şirketin ihtarnamede verilen sürede ve sonrasında ürünlerin sevkiyatını ve teslimini yapmadığı, davalı şirketin 01.03.2022 tarihli cevap mailinde ise ürünlerin hazır olduğu, kapıların hazır olmadığı, bir sonraki nakliyede gönderileceğini, kapı siparişlerinin iptal edilebileceğini yazdıkları, davalı şirketin ihtarname tebliğinden 10 ay geçmesine rağmen ürünleri teslim etmediği, davalı şirketin temerrüde düştüğü, gönderilmeyen ürünlere ilişkin sözleşmeyi fesih ederek siparişleri iptal ettiği, gönderilmeyen ürünlerin ödemelerinin iadesini talep ettikleri, davalı şirketin göndermediği ürünlerin bedellerini iade etmediği, davalı şirketin borca ve faizlere ilişkin itirazlarının haksız olduğu, davalı şirketin başka şirketlerden de birçok ödeme aldığı siparişleri ifa etmediği ve davalı tarafın finansal durumunun sıkıntıda olduğu, davalı şirketin daha önceden de hakkında konkordato ilan edildiğini sonrasında konkordato kararının kalktığı, davalı şirketin talep kadar mevduatına ihtiyati tedbir konulması, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas toplam 63.853,13- Euro alacak yönünden iptal edilerek takibin devamına, kötü niyetli olarak itiraz edildiği bu sebeple %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturalara ilişkin ticari eşyaların belli bir tasarım ve üretim süreci gerektirdiği, davacı şirketin taşıyıcısından gemi tarifesi talep edildiği ancak geri dönüş yapılmadığı bu sebeple ihracat işleminin tamamlanmadığı, takip tarihinden önce fotoğraflarıyla davacı şirkete siparişi tamamlanan ürünlerin bildirildiği ancak davalı şirketten haksız talepler ile kazanç sağlamak amacıyla para iadesi istendiği ihracat sürecindeki eşyayı teslim almayarak davacı şirketin kendisinin temerrüte düştüğü, takip alacaklısı şirkete borçlarının bulunmadığı, siparişe konu eşyaların hazır bulunduğu, takipte talep edilen borcun tamamına itiraz ettikleri, davacı şirketin , Gabon'da kurulu bir şirket olduğundan teminat yatırmasının zorunlu olduğu, Türkiye ile Gabon arasında muafiyet anlaşmasının bulunmadığı, davacının ihtiyati haciz başvurusu yaptıysa da talebinin kabul görmediği, davacı taraf 01.03.2022 tarihinde Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak İhtiyati Haciz talebinde bulunduğu, ... D.iş sayılı dosyası ile duruşmalı olarak görüldüğünü ve yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verildiği ve dosyanın başvuru ile istinafa gönderildiği İstanbul BAM ... .Hukuk Dairesi ... E.... Karar sayılı ilamı 01.06.2022 tarihli kararı ile İstinaf Başvurusunun esastan reddedildiği davacı şirket için ürün tasarımı yapılmış ve akabinde üretim sürecine geçildiği davacı şirketin ürünleri teslim almadığı ve ödediği bedeli de haksız olarak iade istediği, karşı tarafın kötüniyetinin açık olduğu, ortada bir para borcu söz konusu olmadığı, sipariş üzerine hazırlanan ve yüklemeye hazır ürünlerin karşı tarafça teslim alınmamasından kaynaklı bir ticari ihtilaf mevcut olduğu, likit para borcu söz konusu olmadığından Yargıtay'ın yerleşik kararları çerçevesinde İcra İnkar tazminatına da hükmedilemeyeceği, 28.05.2021 tarihinde Davacı şirket yetkilisi ...'a 11.400.-EUR , 22.02.2022 tarihinde Davacı vekili Av. ....'e 4.378.-EUR olmak üzere toplam 15.778.-EUR ödeme yapıldığı, tutarın teslim edilmediği söylenen emtia bedelinin çok üstünde olduğu, davalı şirketin haksızlığına hükmedilmesi halinde bu tutarla ilgili takas mahsup haklarını kullandıklarını, haksız , mesnetsiz, dayanaksız, kötüniyetli ihtiyati haciz talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine "31.05.2021 tarihli, 3.125,00 EUR tutarlı, Asıl Alacak (26.03.2021 tarihli proforma fatura uyarınca ödemesi yapılan ve gönderilmesi gereken ancak gönderilmeyen ürünlerin bedelin iadesi); 31.05.2021 tarihli, 1.834,00 EUR tutarlı, Asıl Alacak (26.03.2021 tarihli proforma fatura uyarınca ödemesi yapılan fakat teslimi yapılmayan asansörlerin montajı için eksik olan parçaların bedelin iadesi) ; 29.10.2021 tarihli, 58.600,00 EU R tutarlı, Asıl Alacak (25.08.2021 tarihli proforma fatura uyarınca ödemesi yapılan ve teslim edilmeyen ürünler için yapılan ödemenin iadesi)" açıklamasıyla, toplam 63. 911,76-EUR tutarında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 08/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 09/03/2022 tarihinde itiraz edildiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ...'de mukim bir şirket olduğu Gabon ülkesi ile ülkemiz arasında karşılıklılık anlaşması olup olmadığına ilişkin davacıdan teminat alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi bakımından Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı cevap verilmediği, davacı tarafından 15/05/2023 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya ibraz olunan 28/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının temerrüde düşmesi nedeniyle, davacının, ifa edilmeyen borçlar yönünden haklı nedenle sözleşmeden döndüğü düşünülmekle birlikte Sayın Mahkemenizce de davacının, ifa edilmeyen borçlar yönünden haklı nedenle sözleşmeden döndüğü kabul edildiği takdirde, davacının huzurdaki davaya konu takipte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyaeınca talep ettiği asıl alacak kalemlerinden-tutarlarından olan: 3.125,00 EUR Asıl Alacak Bedeli ödendiği halde ilk siparişteki ürünlerden eksik teslim edilen ürünlerin bedeli olarak, 1.834.00 EUR Asıl Alacak Bedeli ödendiği halde ilk siparişteki ürünlerden eksik teslim edilen ürünlerin bedeli olarak, 58.600,00 EUR Asıl Alacak Bedeli ödendiği halde ikinci siparişteki ürünlerin hiç teslim edilmemesi nedeniyle bu ürünlerin bedeli olarak, talep edebileceğinin düşünüldüğü, Davalının, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, davacının faiz istemine ve faiz oranına da itiraz ettikleri, davacının davalıya gönderdiği 21/02/2022 tarihli mail ile sözleşmeden döndüğü ve ilk siparişindeki eksik malzemelerin tutarı ile ikinci siparişine istinaden ödediği tutarın iadesini talep ettiği, herhangi bir faiz talep etmediği gibi bu ödemenin iadesi için herhangi bir süre de belirtmediği, bu kapsamda, davaya konu takipte, takip öncesi dönem için talep edilen toplam 352,76 Euro tutarındaki işlemiş faiz tutarlarının talep edilemeyeceğinin düşnüldüğü; Sayın Mahkemenizce sabit görülecek asıl alacak miktarının, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 4/a maddesi gereğince, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari faaliyet kapsamında davacının bir kısım emtia satın aldığı ancak davalının bu malların bir kısmını eksik gönderdiği bir kısmını ise hiç göndermediğinden aralarında bulunan ticari alışverişin feshi ile eksik teslim edilenler bakımından ödediği miktarları belirterek takip başlattığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi heyetinin 28/12/2023 tarihli raporunda davalının ticari kayıt ve defterleri üzerinde yaptığı incelemede davacının vermiş olduğu ilk siparişe istinaden davacı tarafından 04/05/2021 tarihinde davalıya 59.615,00-EURO gönderdiği ancak davacının hesabına geçen tutarın 59.572,00-EUR olduğu bu siparişten önce de davacının 22.520,00-EUR alacağının mevcut olduğu ilk siparişe konu 16/08/2021 tarihli toplam 55.695,00-EUR tutarlı faturanın davacının borcuna kaydedilmesi neticesinde davacının alacağının 26.397,00-EUR kaldığı ikinci siparişe istinaden davacı tarafından 16/09/2021 tarihinde davalıya 58.600,00-EUR gönderildiği ve davacının bu ödemeyi göndermesinden sonra alacağının 84.997,00-EUR olduğu davacının bu alacağının takip ve dava tarihi itibariyle kayıtlı olduğu raporda belirtilmekle ve rapor dosya içeriğine uygun hazırlandığından itibar edilmiştir. İlk siparişe istinaden eksik gönderilen ürünler bakımından takipte istenen 3.125,00-EUR, 1.834,00-EUR ile ikinci siparişe istinaden hiç gönderilmeyen ürünler yönünden 58.600,00-EUR bakımından yazışmalarda dikkate alındığında taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, davacının 01/03/2022 tarihinde davalıya gönderdiği mailde siparişler bakımından yüklenici konumundaki davacının kendi ülkesindeki yaşadığı sıkıntılar ve cezai yaptırımlara maruz kalması sebebiyle davalının borcunu ifa etmemesinden kaynaklı davacının ifa edilmeyen borçlar yönünden haklı nedenlerle sözleşmeden döndüğü ve sözleşmeden dönme üzerine borç ilişkisi geçmişe etkili olarak ortadan kalkmakla sebepsiz zenginleşme yükümlülüklerine göre davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından toplam 63.559,00-EUR olan alacak için itirazın iptali takibinin devamı talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili takas mahsup talebi var ise de davacı vekilinin 19/02/2024 tarihli dilekçesi içeriği dikkate alındığında ve davacı tarafça kabul edilmediği için kabul görmemiştir.
Takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla takip talebinde istenilen işlemiş faiz yönünden talep reddedilmiştir. Ayrıca takip tarihinden geçerli 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Yabancı Para Alacağı için açılmış 1 yıl mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Asıl alacak olan 63.559,00-EUR'nun takip tarihindeki TL karşılığı 992.791,58-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı 198.558,316-TL hesaplanmış olmakla alacak likit olduğundan bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir
Davacı tarafça yatırılan teminatın iadesinin HMK 392/2 maddesi gereğince karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a- Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyasından toplam 63.559,00-EURO alacak üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
b-Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının euro cinsinden para alacağı için açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-63.559,00-EURO 'lu takip tarihindeki TL karşılığı olan 992.791,58-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 198.558,316-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 67.730,76-TL harçtan .... Esas sayılı icra dosyasına yatırılan 4.941,51-TL ve iş bu dosyaya yatırılan 12.167,68-TL olmak üzere toplam 17.109,19-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 50.621,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 139.067,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.588,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 17.109,19-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 17.189,89TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, posta, tebligat vs. olmak üzere toplam 6.093,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.064,93-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00-TL' nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.313,92-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın istem halinde karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır