T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/43 Esas
KARAR NO: 2022/341
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2021 tarihinde saat 20.27'de .... İli, ..... İlçesi, ..... Mevkii E-5 Otoyolu Güney yolda Ispartakule katılımın 200 metre ilerisinde meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası neticesinde sevk ve idaresi ..... isimli şahısta bulunan, .....'un ruhsat sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketine .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı araç sol şeritte seyir halinde iken .....'a aracın ön kısmı ile çartığını, bu çarpmanın şiddetiyle kazazede orta demir bariyerlere paralel şekilde düştüğünü ve kendisinin kazanın hemen akabinde ex olduğu bilgisi olay yerine intikal eden 112 görevlilerince tespit edildiğini, İşbu ölümlü trafik kazasına bağlı haksız fiil neticesinde yakınlarını kaybeden müvekkillerinin baba ....., anne ....., ve kardeşleri ...., ....., ..... ve .....'ın maddi zararlarının tazmini için huzurdaki davanın ikame edildiğini, kaza ile ilgili T.C. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... soruşturma numaralı dosyasının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı aracın 29/10/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında .....’ ın vefatı ile ilgili taleplerinin 11/01/2022 tarihinde davalıya ulaştığını ve taleplerinin reddedildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin maddi zararlarının tazmini için işbu davayı ikame etme zorunluluğu taraflarınca hasıl olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’n 53. Maddesine göre ölüm halinde; cenaze giderlerinin, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların talep edilebileceğinin belirtildiğini, ayrıca yine 6098 sayılı TBK’nın 56.maddesinde yine vücut bütünlüğü zedelenen kişinin manevi tazminat talep edebileceğini düzenlendiğini, Olayları bakımından henüz 36 yaşında olan ve ailesine maddi / manevi destek veren müteveffanın kaybından dolayı, maddi zararın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğinden şimdilik her bir davacı için 100,00'er TL ve toplamda 600,00 TL olarak zikrettiğimiz işbu belirsiz bedelli alacak davaları kapsamında maddi tazminat taleplerinin mevcut olduğunu, .dosya kapsamında kusur oranlarının belirlenebilmesi için keşif yapılması taleplerinin bulunduğunu, Zira olayda müteveffanın tam kusurlu olduğu yönünde kaza tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, ancak hayatın olağan akışında bir kişinin hayatını kaybetmesine sebebiyet verecek derecede bir kaza meydana geldiğinde karşı tarafın kusursuz olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki KTK md 85/1’de işletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olarak düzenlendiğinden işleten kusurlu olsa bile kusur ilkesine göre değil tehlike ilkesine göre sorumlu olduğunu, dolayısıyla yasal düzenlemeye göre, işleten hiçbir kusuru olmasa bile aracın işletilmesi nedeniyle oluşan zararları gidermek zorunda olduğunu, trafik kazasında haksız fiil sonucu vuku bulan ölüm neticesinde evladını kaybeden davacı baba ..... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat; Davacı anne ..... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat; davacı kardeş .... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat; Davacı kardeş ..... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat: Davacı kardeş ..... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat;
davacı kardeş ... için şimdilik 100,00TL maddi tazminat olmak üzere; şimdilik toplamda 600,00 TL olan ve daha sonra bilirkişi marifetiyle belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya ilişkin davacılar tarafından ....'ın vefatı sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebi ile Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas nolu dosyası kapsamında derdest dava devam etmekte olduğunu, talep ve davacı tarafından ikame edilen dava sebebi ile derdestlik itirazlarının kabulünü talep ettiklerini, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, kabul manasında olmaması ve açıklamalarına halel gelmemek üzere, kusur oranını tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kanuna ve yerleşik ihtiyaçlara uygun olarak takdir edilmesi gerekmekle, davacı tarafın taleplerinin fahiş olduğunu, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanmasını ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklinin de göz önünde tutularak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilecekse işbu hususun dikkate alınmasını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ..... ve davalı ..... aleyhine davacıların murisinin dava konusu trafik kazasında vefatı sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartlarından birisi de aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmemekte olmasıdır. Yani derdest bir davanın olmaması gerekmektedir. Aksi takdirde davanın Aynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerekmektedir.
Somut davamızda davacılar tarafından davaya konu kazada vefat eden murisleri .....'ın vefatı sebebiyle Mahkememizce ve Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında davalı Sigorta Şirketi aleyhine maddi tazminat davası açmıştır ve yargılama halen derdesttir. Bu nedenle Mahkememizce iş bu davanın derdestlik dava şartı sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır