T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/473 Esas
KARAR NO: 2022/1049
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
YAZIM TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ..... numaralı .... Poliçesi ile sigorta edilen ve sigortalı ..... Şirketi'ne ait iş yerinin 02/03/2021 tarihinde davalıların sorumluluğunda ve kullanımında olan iş yerinden sızan sular sebebiyle su hasarına maruz kaldığını, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ait iş yerinde 1.650,14-USD hasar tespit edildiğini, tespit edilen bedelin 27/04/2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak başvurunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta poliçesi tanzim ettiği dava dışı üçüncü kişide meydana gelen zararın, üst katında bulunan diğer davalının kullanımında olan bağımsız bölümün su tesisatının patlaması ve patlayan borulardan sulardan meydana geldiğini, haliyle işbu zararın sorumlusunun üst kattaki bağımsız bölümü kullanan .... Bankası olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın husumet yokluğu sebebiyle esastan reddine, haksız şekilde başlatılan icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, takibin kötü niyetli ve haksız olan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı uhdesine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Davalı ..... Bankası vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili bankanın kiracı bulunduğu davaya konu taşınmazda sızan sular ve ortaya çıkan hasardan kaynaklı dava dışı kiracı ...... Ltd. Şti'ye 1.650,14-USD hasar tazminatı ödendiğini, bu tutarın rücuan tahsili için müvekkili banka aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ancak hasara müvekkili bankanın sebebiyet verdiğine ilişkin teknik rapor veya belge sunulmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, dava dışı ..... Şti'ye ödenen hasar tazminat bedelinin binanın yapımı ya da kat maliklerinin ortak ödeme yapmasına dayanacak başka bir sebepten olup olmadığı tespit edilmeden ve müvekkili bankanın sorumluluğuna dair herhangi bir bilgi belge sunulmadan zararın müvekkili bankadan tazmininin talep edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, icra takip dosyasındaki toplam alacak miktarının Amerikan Doları olarak yabancı para cinsinden talep edilmesinde herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, müvekkili bankanın takibe kötü niyetle itiraz etmediğinden aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine, takibin kötü niyetli ve haksız olan davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlularının dosyamız davalıları olduğu, 1.650,14-USD asıl alacak ile 45,00-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.695,14-USD alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi olduğu, davalılar tarafından ayrı ayrı borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir.
TTK'nin 1472/1 maddesi uyarınca, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Dava, sigortalıya ait bağımsız bölüme davalıların sorumluluğunda ve kullanımında olan işyerinden sızan sular nedeniyle dahili su hasarına uğrayan sigortalının ortaya çıkan zararının davacı sigortacı tarafından giderilmesi ile zarar miktarının davalı banka ile davalı site yönetiminden rücuen tazminine yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davalı ..... tarafından sunulan imza beyannamesinde site yönetiminin 634 sayılı yasanın 34 maddesi uyarınca atandığı, davacı tarafça dosyaya sunulan fotoğraflarda bağımsız bölümlerin fiilen kullanıldıkları, dolayısıyla sitenin kat mülkiyetine geçtiği anlaşılmakla olayda TTK'nin halefiyete ilişkin hükmü de göz önüne alınarak davacı sigortacı oluşan zararı tazmin etmekle kiracı olarak sitede bulunan sigortalısının yerine geçtiğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetildiğinde, görev dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunda,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ..... Bankası vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır