T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/483 Esas
KARAR NO: 2023/321
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, icra dosyasındaki borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığını, davacı şirketin ithalat ve ihracat işiyle uğraştığını, davacının kereste işiyle uğraşan davalı şirketle iletişime geçmiş olduğunu ve incelemek amaçlı numune malların fotoğraflarını talep ettiğini, davalı şirket de davacıya malların fotoğrafını göndermiş olduğunu, davacının gönderilen fotoğraflardaki numune mallarda herhangi bir sıkıntının olmadığını düşündüğünü ve davalı ile ticarete başlamış olduğunu, davacı gönderilen fotoğraflardaki keresteleri beğenmesinin neticesinde, banka vasıtasıyla 19/06/2020 tarihinde davalıya 30.000 TL ödeme yapmış olduğunu ve bunun karşılığında kereste mal sipariş ettiğini, davacının 30.000 TL karşılığında sipariş ettiği kereste mallar; davalı tarafından davacıya gönderilmediğini, davalı, sözünde durmadığını, bedelini peşin aldığı 30.000 TL'lik malı davacı şirkete göndermemiş ve edimini yerine getirmemiş olduğunu, edimini yerine getirmeyen davalı; parayı davacıya iade edeceğini beyan etmiş olduğu ancak 2 seneden beri davacıyı oyaladığını, davacı başka yerden mal tedarik edemediği için davalı şirketle yine irtibata geçmiş olduğunu ve bu sefer 40.000 TL'lik mal sipariş ettiğini, davacının 40.000 TL'yi 24/02/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına göndermişt olduğunu, davalı şirket tarafından aynı tarihli fatura düzenlendiğini, davalı şirket; ilk siparişin aksine bu sefer malları nakliye ile gönderdiğini, bahse konu mallar; 30/03/2021 tarihinde davacıya ulaşmış olduğunu, davacı söz konusu malları İran'a göndermiş olduğu ancak malların ayıplı ve bozuk olması sebebiyle İran gümrük kapısından geçmemiş olduğunu ve davacının elinde kaldığını, davacının malların İran gümrük kapısından geçmemesi ve ayıplı olması sebebiyle bekletmeden aynı gün iade faturası oluşturmuş olduğunu ve malları hemen davalıya iade edilmek üzere sevk ettiğini, söz konusu malların bozuk, kırık, çatlak, kullanılmayacak bir vaziyette olduğunu davacıya gönderilen numunelerin fotoğraflarından çok farklıdır. Davalının, müvekkile gönderdiği fotoğraflardan çok farklı ve ayıplı çıkan mallar; davacı tarafından ihraç edilemeyince hemen beklenmeksizin davalıya iade edilmiş olduğunu, davacı; ayrıca nakliye için 2.000 EURO ücret ödemek zorunda kaldığını, ayıplı malları teslim alan davalı; davacının ödemiş olduğu toplam 70.000 TL'yi "bugün, yarın ödeyeceğim" diyerek yaklaşık 2 seneden beri oyalamakta olduğunu, pandemi sebebiyle davalıyı zor duruma düşürmemek için ilk başlarda dava açmayan davacının davalıya istediği süreyi defalarca vermesine rağmen, davalının en ufak bir ödeme yapmadığının farkına varan davacı, davalının samimiyetten uzak olduğunu anlamış olduğunu, bu sebeple davacı, icra takibi başlatmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu duran icra takibine devam edilebilmesi için iş bu davayı açma gereği doğduğunu, her iki dekontun açıklama kısmında "kereste mal bedeli" yazıldığı görüldüğünü, 30.000 TL'lik ödemeye ilişkin sipariş edilen ilk mal, hiç teslim edilmediğini, 40.000 TL'lik ikinci siparişe ilişkin mal ise ayıplı çıkması ve İran gümrük kapısından geçmemesi sebebiyle aynı gün iade edildiğini, davacı 70.000 TL'lik ödeme dışında 2.000 EURO nakliye ücretini kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davacının ödemiş olduğu 70.000 TL'lik paranın iadesine yönelik yapmış olunan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, e- imzalı anlaşmama tutanağını ekte sunduklarını, belirterek davalarının kabulüne, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan İtirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 70.000,00 TL asıl alacak ,ve işlemiş faiz toplamı 82.346,47 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 82.346,47 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davacı yan davalı aile aralarında akdedilen şifai ticari satım sözleşmesi gereği iki ayrı tarihte davalı tarafa banka havalesi ile ödeme yaptığını,ilk havaleye konuı kereste cinsi emtianın gönderilmediğini buna rağmen ikince kez sipariş verip tekrar havale ile ödeme yaptığını bu sefer emtianın gönderildiğini ancak ayıplı çıkması sebebi ile davalıya iade edildiğinin bu sebeple ödediği bedellerinin iadesini talep etmiştir.
Dava, 19/06/2020 tarihli 30.000,00 TL bedelli ödemeye konu malların davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği, 24/02/2021 tarihli 40.000,00 TL bedelli ödemeye konu malların davalı tarafça davacıya gönderilip gönderilmediği,ayıba konu ürünlerin davalıya iade edilip edilmediği, davacının alacak ve işlemiş faiz talebinde haklı olup olmadığının tespiti hususlarındadır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
29/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemeler neticesinde 2022 yılı düzeltme kayıtlarına istinaden davacı firmanın davalı firmadan 70.000 TL alacağının olduğu kayıtlardan anlaşıldığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının banka havalesine konu iki adet ödemeye ilişkin dekont dosya arasında yer almakla kerestecilik malzeme alım bedeli açıklamasını içerdiği görülmüştür.
Bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. ) Ve de belirlenen günde davalının usulüne uygun mazaret sunmadığı ve de ticari defterlerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari satım akti kurulduğu anlaşılmış ,davacının ödeme yaptığı görülmüş buna rağmen davalı tarafça sözleşmesel edimini yerine getirdiği ispat yükü uyarınca dosyaya delil sunmamıştır.
Alınan bilirkişi raporu ,banka dekontları ,ihtaratlı tebliğe rağmen davalının defterlerini ibrazdan imtina etmesi davacı ticari defterlerinin talebe esas alınması neticesinde davacının alacağının 70.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne ancak işlemiş faiz talebine yönelik davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya belge sunmamakla reddine de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE - KISMEN REDDİNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 70.000,00 TL üzerinden iptali ile işlemiş faize yönelik talebinin temerrüt gerçekleşmediğinden reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 70.000,00 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.781,7 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 994,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.787,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 994,55 TL peşin harç,11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.086,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.191,00 TL bilirkişi,tebligat gideri toplamının davanın kabul %85.006-red %14.994 oranına göre ;1.012,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
10-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin 1.122 TL'si davalıdan 198,00 TL'si davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 03/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.