T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/52 Esas
KARAR NO: 2022/603
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu firmadan 12.653,82 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, Davalı-borçlu ile imzalanan 25.03.2015 sipariş tarihli .... sipariş nolu sözleşme ile müvekkili firmanın kumaş boyama işini üstlendiğini, kumaşlar üretilip davalı tarafa teslim edildikten sonra davalı tarafın kumaşların ayıplı olduğunu ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve reklamasyon faturası tanzim ederek müvekkiline noter kanalı ile gönderdiğini (İzmir .... Noterliğinin 25.05.2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi), müvekkili firmanın bu ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra süresinde reklamasyon faturasını iade ettiğini (Beyoğlu .... Noterliğinin 29.05.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi), Borcun ödenmemesi üzerine müvekkili firma tarafından borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...Es. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve borçlu firmanın, taraflar arasında mutabakat mektubu yapılmış olmasına rağmen icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı-borçlu firmanın malların ayıplı olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiasını destekleyecek hiçbir bilimsel veriyi müvekkiline göndermediğini ayrıca malların ayıplı olmasından dolayı davalı tarafça zararlarının da oluştuğuna dair hiçbir veriyi de müvekkiline göndermediklerini, davalı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu ve yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, Ayrıca ticari defterlerdeki kayıtlar incelendiğinde davalı borçludan alacaklı olduklarının görüleceğini belirterek, müvekkili tarafça açıkladıkları nedenlerle davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açıldığını, Davacı tarafın, davayı IİK 67. Maddesine aykırı olarak 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açtığını zira Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ödeme emrinin 06.08.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 07.08.2015 tarihinde tüm dosya borcuna itirazını içerir dilekçesinin İzmir Nöbetçi jcra Müdürlüğü'ne sunulduğunu, muhabere yoluyla itiraz evraklarının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına ulaşmasının ardından İcra Müdürlüğünce 11.08.2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından itirazın iptali davasının 04.10.2016 tarihinde açıldığını, dolayısıyla davacı tarafından itirazın iptali davasının süresinde açılmamış olup, müvekkili taraf olarak Mahkemece öncelikle hak düşürücü süre yönünden itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, Davacının dilekçesinde, müvekkili şirket ile kendisi arasında yapılan anlaşma gereği kumaşları üretip teslim ettiğini ancak müvekkilinin üzerine düştüğünü iddia ettiği borcunu yerine getirmediğini iddia ettiğini ancak takip konusu borcun bulunmadığının müvekkili tarafça yazılı delilleri ile sabit olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin, Müvekkilinin Almanya'da mukim, temsilcisi olduğu ... şirketine sipariş ettiği tekstil ürünlerinin davacı tarafından üretilmesi amacıyla doğduğunu, ... şirketinin, üretilmesini talep ettiği siparişleri, verebileceği fiyatı ve termini de belirterek müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin de, söz konusu üretim işini yapabilecek değişik yurtiçi tekstil üreticileri ile görüşerek ... şirketine en uygun teklifi veren şirket ile anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin, ... 'nun vermiş olduğu siparişlerin kumaşlarını davacı şirkete ürettirmek için anlaştığını, müvekkili şirketin, davacı ile müşterisinin sipariş ettiği pantolonların kumaş üretimini yapmak için anlaştığını, bu anlaşma sonucunda termin sürelerinin konuşulduğunu, kumaşların kalitesi üzerinde anlaşma sağlandığını, müvekkilinin talep ettiği şekilde kumaşların üretilmesi konusunda her iki tarafın da mutabık kaldığını ancak üretilen kumaşların, mutabık kalman şekilde üretilmediğini, davacının, mukavemeti olmayan ayıplı kumaş ürettiğini, davacı tarafından üretilen kumaşların müvekkili şirkete tesliminin ardından müvekkilinin kumaşın standart testlerini yaptığını, kumaşta herhangi bir problemin olmaması neticesinde kumaşın kesimi için kesimci ile anlaşıldığını, kumaşların kestirildiğini, kesimin ardından kumaşların dikimine başlandığını, dikilen pantolonlardan müvekkili firma yetkilisi tarafından bir numune alınarak giyildiğini, oturulduğu anda da kumaşta mukavemet olmadığından pantolonun dikiş yerlerinden ayrılarak patladığını, davacı tarafından üretilen kumaşın dikim yerlerinden patlaması ve kumaşın parçalanması nedeni ile müvekkilinin üretimi durdurmak zorunda kaldığını, Davacının ürettiği kumaşın ayıplı olduğunun ancak kesim ve dikim sonrası ortaya çıkmış olup ayıbın çıktığının öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından derhal davacı firmaya mail yoluyla kumaşların ayıplı olduğu bilgisinin verildiğini ancak davacının, kumaşın dikim sonrası ayıplı olduğu ortaya çıksa da hiçbir şekilde kumaşının hatalı olduğunu kabul etmediğini, halbuki söz konusu ayıbın, kumaşın kesim ve dikimi gerçekleşmeden anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını, Müvekkilinin, davacı tarafından üretilen kumaşlardan yapacağı pantolonlar için 16.000 TL'lik kemer aldığını, etiket vb. malzeme aldığını, kesimcinin malı kesmesi nedeni ile kesimciye hizmetinin karşılığını ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından üretilen kumaşın ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin almış olduğu tüm malzemelerin elinde kaldığını, dikimini yapamadığı ürünler için kesim parası vererek zarara uğradığını, tüm bunların yanında müvekkili şirketin müşterisinin vitrin modeli olan pantolonun müşteriye gönderilememesi nedeni ile müvekkilinin müşterisine karşı çok zor durumda kaldığını, müşterisinin güvenini kaybettiğini, Davacı tarafından üretilen ayıplı kumaş nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu tüm masrafların davacı-karşı davalıya fatura dildiğini ancak davalının bu faturayı haksız olarak kabul etmediğini, müvekkilinin, davacının ürettiği ayıplı mal ile ilgili tüm aksesuar ve etiket ücretlerini ödediğini, kumaş kesimcisinin kesim ödemesini yaptığını ancak mallar ayıplı olduğundan malın müvekkilinin elinde kaldığını, müvekkilinin büyük zarara uğradığını, müvekkili tarafça açıklamış oldukları nedenler, mail yazışmaları, kumaş örnekleri incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığının, aksine müvekkilinin ayıplı mal nedeni ile büyük zararının bulunduğunun sabit hale geleceğini, belirterek, sunulu nedenlerle, davacı iddialarının haksız ve usulsüz olması sebebiyle İtirazın İptali davasının reddine, %20'dan aşağı olmamak üzere davacı şirket aleyhine Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin üzerine düşen edimini ifa etmesine rağmen davalının para borcunu ödememesi sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.653,82-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça takibe yapılan itiraz üzerinde icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tanık beyanları alınmıştır.
Mahkememizin 08/11/2018 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkememiz kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2021 tarih, ... esas ve ....karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında kumaş üretim ve boyanmasına ilişkin olarak yapılan eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından üretilip boyanan kumaşların davalı tarafça dikiş işlemi yapılmasından sonra dikiş yerlerinden açılma yaptığı ileri sürülmüş olup, yargılama sırasında davalı tarafça sunulan 1 adet pantolon ve 1 parça kumaş üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda kumaşın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Toplam 1204 metre kumaş üretimi yapılmasına rağmen, davalı vekilince 26.06.2018 tarihli duruşmada geri kalan kumaşların çürüdüğünden incelemeye sunulamayacağı belirtilmiş, bilirkişi raporunda da incelemeye sunulmayan kumaşların ayıplı olup olmayacağının tespit edilemeyeceği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda incelemeye sunulan 1 adet pantolon ve 1 parça kumaş ayıplarının giderilip giderilemeyeceği, giderim bedeli veya giderilemeyecekse söz konusu kumaş ve pantolondaki ayıp sebebiyle iş bedelinden yapılması gereken indirim bedelinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişiden açıklanan bu hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmak suretiyle sonuca varılacağından, somut olayda icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşup oluşmadığının da değerlendirilerek, icra inkar tazminatı hususunda da sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından önce alınan 24/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda;......Davalı .... Dış Ticaret ve Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin siparişi üzerine davacı tarafından 1.204 ... (.... kalite) kumaş üretilerek 29.04.2015 tarihli .... nolu irsaliyeyle davalıya teslim edilmiştir. 12.879,75 TL tutarındaki 29.04.2015 tarihli ... nolu fatura davalıya kesilmiştir. Davalı teslim aldığı kumaşları kestikten sonra numune pantolon diktiğini, pantolonun dikildiği kumaşın dikiş kayması ayıbı nedeniyle müşterisinin pantolonları kabul etmediğini ve siparişi iptal ettiğini iddia etmektedir. Davalı tarafından ayıplı olduğu iddia olunan kumaşlar bilirkişi incelemesine sunutmamıştır. Dava konusu kumaşlar üzerinde tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu bulunmamaktadır. Davalı tarafından 1 adet lacivert bayan pantolon ve 1 parça lacivert kumaş .. Hizmetleri A.Ş.’ne teslim edilerek test yaptırılmıştır. 15.12.2016 tarihli ... nolu test raporuna göre; bayan pantolon ve kumaş numunesi dikiş kayması yönünden ayıplıdır. Ancak testi yapılan numuneler davalı tarafından teste gönderilmiştir. Numune seçimi davalı tarafından yapıldığı için, testi yapılan kumaş numunesi ve pantolonun davacı tarafından üretilen kumaş ve bu kumaşlardan üretilen pantolon olduğuna hükmedilemez. Davalı tarafından bilirkişi incelemesine 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolon dosya ekinde sunulmuştur. İncelemeye sunulan pantolon dikiş yerlerinden hafif bir kuvvetle çekildiğinde atkı ve çözgü ipliklerinin birbiri üzerinden kaydığı ve dikiş yerlerinde açılmalar olduğu tespit edilmiştir. İncelemeye sunulan pantolon dikiş kayması yönünden ayıplıdır. Pantolonun ayıbı üretiminde kullanılan kumaşın dikiş kayması yönünden ayıptı olması nedeniyledir. Kumaşta dikiş kayması ayıbı kumaş dikildikten sonra anlaşılabilecek gizli ayıptır. Davalının kumaş dikimi başladığında kumaşta dikiş kayması ayıbının bulunduğunu fark etmesi, işin olağan işleyişine uygundur. Davalının dikim esnasında ayıbın farkına vardığı ve e-mail ve noter vasıtasıyla ayıp ihbarında bulunduğu e-mail yazışmaları ve noter ihbarnamesinden anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonuna bakılarak davacı tarafından üretilerek davalıya teslim edilen 1.204 ... kumaşın tamamının ayıplı olduğu sonucuna varılamaz. Davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve bu kumaşlarla ilgili tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu sunulmadığından dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı veya ayıplıysa ne kadarının ayıplı olduğu ispata muhtaçtır. Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa, sunulan belgeler ve numuneler görev kapsamında değerlendirildiğinde; Davalı tarafından dosya ekinde bilirkişi incelemesine sunulan pantolonun dikiş kayması yönünden ayıplı olduğu, numune pantolonun üretiminde kullanılan kumaşın dikiş kayması yönünden ayıplı olması nedeniyle ayıplı hale geldiği, kumaşta dikiş kayması ayıbının kumaş dikildikten sonra anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonuna bakılarak davacı tarafından üretilip davalıya teslim edilen 1.204 mt blue black tence! kumaşın tamamının ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağı, Davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve bu kumaşlarla ilgili tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu sunulmadığından, dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı veya ayıplıysa ne kadarının ayıplı olduğunun ispata muhtaç olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Bozma ilamından sonra alınan 11/05/20202 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 adet bayan pantolon dikiş yerlerinden hafif bir kuvvetle çekildiğinde atkı ve çözgü ipliklerinin birbiri üzerinden kaydığı ve dikiş yerlerinde açılmalar olduğu tespit edilmiştir. İncelemeye sunulan pantolon dikiş kayması yönünden ayıplıdır. Pantolonun ayıbı üretiminde kullanılan kumaşın dikiş kayması yönünden ayıplı olması nedeniyledir. Kumaşta dikiş kayması ayıbı kumaş dikildikten sonra anlaşılabilecek gizli ayıptır. Davalının kumaş dikimi başladığında kumaşta dikiş kayması ayıbının bulunduğunu fark etmesi, işin olağan işleyişine uygundur. Davalının dikim esnasında ayıbın farkına vardığı ve e-mail ve noter vasıtasıyla ayıp ihbarında bulunduğu e-mail yazışmaları ve noter ihbarnamesinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonuna bakılarak davacı tarafından üretilerek davalıya teslim edilen 1.204 mt blue black tencel kumaşın tamamının ayıplı olduğu sonucuna varılamaz. Davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından ve bu kumaşlarla ilgili tarafsız kuruluşlarca veya mahkemece yapılmış tespit raporu sunulmadığından dava konusu kumaşların ayıplı olup olmadığı veya ayıplıysa ne kadarının ayıplı olduğu ispata muhtaçtır. Kumaşta dikiş kayması, çözgü ve atkı ipliklerinin birbiri üzerinden kaymasıyla oluştuğundan tamir edilmesi mümkün değildir. Dikiş kayması yönünden ayıplı kumaş ve bu kumaştan imal edilen pantolon dikiş kayması yönünden tamir edilemez. Davalı incelemeye sunulan ayıplı kumaşı 9,9464 TL/mt birim fiyattan satın almıştır. Ayıplı kumaş ayıplı olarak 0,50 TL/mt birim fiyattan satılabilir. İncelemeye sunulan yaklaşık 1 mt ayıplı kumaşın ayıplı olması nedeniyle davalının zararı: 1 mt x (9,9464 – 0,50) x 1,08 = 10,20 TL İncelemeye sunulan ayıplı pantolon ayıpsız olsaydı icra takip tarihinde piyasada ortalama 90,00 TL/adet birim fiyattan satılabilirdi, ayıplı olarak ancak 5,00 TL/adet birim fiyattan satılabilir. İncelemeye sunulan 1 adet pantolonun ayıplı olması nedeniyle davalının zararı: 1 adet x (90,00 – 5,00) = 85,00 TL’dir. Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa, sunulan belgeler ve numuneler görev kapsamında değerlendirildiğinde; Davalı tarafından dosya ekinde bilirkişi incelemesine sunulan pantolonun dikiş kayması yönünden ayıplı olduğu, numune pantolonun üretiminde kullanılan kumaşın dikiş kayması yönünden ayıplı olması nedeniyle ayıplı hale geldiği, kumaşta dikiş kayması ayıbının kumaş dikildikten sonra anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonunun dikiş kayması ayıbının tamir edilemeyeceği, Davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 1 parça kumaş ve 1 adet bayan pantolonunun dikiş kayması yönünden ayıplı olması nedeniyle davalının 10,20 TL kumaştan ve 85,00 TL pantolondan olmak üzere toplam 95,20 TL zararının oluştuğu, davalının zararını davacıdan talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; taraflar arasında davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, davacı tarafından üretilip boyanan kumaşların davalı tarafça dikim işinin yapıldığı, davacının kumaşları üretip boyama, davalının ise bunun karşılığında para borcu ediminin olduğu eser sözleşmesi olduğu ve bu eser sözleşmesi kapsamında davacının dava konusu kumaşları üretip boyama yapmak suretiyle davalıya teslim ettiği ve davacının davalıdan 12.653,82-TL alacaklı olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından üretilip, boyanıp davalıya teslim edilen kumaşların ayıplı olup olmadığı hususundadır. Mahkememizce davalı tarafından sunulan ürünler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu ürünlerin dikiş kayması yönünden ayıplı olduğu ve bu ayıbın kullanım ile ortaya çıkabileceği ve bu nedenle gizli ayıplı olduğu, davalı tarafça sunulan kumaşlardaki ayıp hasar bedelinin toplam 95,20-TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça ayıplı olduğu savunulan tüm ürünler bilirkişi incelemesine sunulmamıştır. Davalı tarafça sunulan ve ayıp tespiti yapılan ürünlerin ayıp sebebiyle davalı zararı davacının taraflar arasında ihtilafsız alacağı olan 12.653,82-TL den mahsup edildiğinde davacının davalıdan 12.558,62-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulü ile takibin bu miktar üzerinde devamına, asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.558,62-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 857,87 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 216,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 641,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 95,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 216,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 245,3 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 961,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1,47 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
9-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin 2015/10753 esas sayılı icra takip dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, reddedilen miktar yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır