T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/577 Esas
KARAR NO: 2023/105
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla tarafımızca Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte, borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan edip takibi durdurduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek müvekkil şirketine işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler ile Sayın Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlere istinaden (Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla);- Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötüniyetli itirazın iptaline,- Takibin 17.382,50 TL Asıl alacak üzerinden devamına,- Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı .... Şirketi tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, 23.12.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, Müvekkil şirketin dava konusu araçlarla ihlalli geçişler yapıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, müvekkil şirketinin hiçbir kusuru olmadığı ve ihlalli geçiş iddiaları gerçeği yansıtmadığı halde müvekkil şirketi aleyhine haksız biçimde kesilen para cezası hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğu, Söz konusu plakalı araçların müvekkil şirketine ait olmadığını, müvekkil şirketinin işi gereği yalnızca sürücü konumunda olup işbu davada davalı taraf olarak yargılama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, Çünkü otoyol ihlalli geçiş ücretlerinden kaynaklı cezalar araç sahiplerine bildirilmek ve bildirimden sonra ödeme yapılmadıysa araç sahibi ile hukuki işlemlere başlamak zorunda olduğunu, İşbu davada taraf olarak gösterilen müvekkil şirketinin gerçekten davalı sıfatı olmayıp davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın sıfat yokluğundan ( husumetten ) reddedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemenizce re 'sen nazara alınacak sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile davacının 96 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.382,50 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,Davalının borcu olmadığı savı ile itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal 1 yıllık sürede 17.382,50 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla;
Davalıya ait olduğu anlaşılan ..,...,...,... plakalı araçların ihlalli gerçekleştiği ve geçişe ilişkin sliplerin dosyaya ibraz edildiği,
Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere uyarınca OGS,PTT ye yazılan müzekkere uyarınca HGS ürününlerinde bakiye bilgileri dosya arasına alınmış;
13/12/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle;Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; ”Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları ” gerekmektedir. Davaya konu - otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları kıyaslanarak 16 adet geçişe fotoğrafın dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ..,..,... ve .... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının iddia edildiği 21.08.2021 ile 05.10.2021 tarihleri arasında davalı .... Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ..,..,.. ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 16 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ..,..,... ve .... plaka sayılı araçlara ait 16 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 17.382,50 TL geçiş ücreti + 605,70 TL İşlemiş Faiz + 109,03 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 18.097,22 TL olduğu teknik inceleme ve tespitlerini, hukuki değerlendirme ve kanaat takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu16 adet ihlali geçiş ait liste bilirkişi tarafından sunulmuş,ihlalli geçişlerin tümüne yönelik ödenmesi gereken geçiş bedelleri hesaplanmış 16 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 17.382,50 TL geçiş ücreti + 605,70 TL İşlemiş Faiz + 109,03 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 18.097,22 TL davacının alacaklı olduğu anlaşılmış ise de talep gibi 17.382,50 TL üzerinden itirazın iptali ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.382,50 TL üzerinden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 17.382,50 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.187,39 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 209,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 977,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 209,94 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 290,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.087,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN OLMAK olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.