T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/594
KARAR NO: 2022/1071
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş.'nin, olağan genel kurulunun toplanarak yeni yönetim kurulunun ve organların seçilebilmesi için gerekli tüm işlemleri yapmak üzere ve bu işle sınırlı olarak şirkete kayyIm atanmasına, kayyum olarak aynı zamanda şirketin kuruluş işlemlerini yapan ve muhasebe kayıtları ile defterlerini de tutan .... Mah. .... Sok.No:.... ..../İst adresinde faaliyet gösteren ...... TC kimlik numaralı .....'ün atanmasına, genel kurulun yapılarak yeni yönetimin belirlenmesi ile birlikte kayyımın görevinin son bulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı .... üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve yönetim kurulunun ve organlarının seçilmesi için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirketin İTO kayıtları, şirketin hali hazırda temsile yetkili yönetim kurulu başkanı .... 'ın devrettiği iddia edilen şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları, taşınmazların devrinin iptaline ilişkin açılan Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Davalı .... Şirketi'nin İstanbul Ticaret sicilinin ....numarasında kayıtlı bulunduğu, şirketin ticaret siciline kayıtlı adresi Mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğundan Mahkememizin iş bu yargılamada yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava; ..... Şirketi'nin olağan genel kurulunun toplanması, yeni yönetim kurulunun organlarının seçilebilmesi için kayyım atanması talebi olup, davalı olarak şirket yanında davalı ..... gösterilmiş ise de dava dilekçesinde yöneticinin azli talep edilmediğinden davalı .... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK'nun 362. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görev süresi en çok 3 yıldır. Bu sürenin sonunda artık yönetim kurulunun görevi hukuken sona erdiği için organ boşluğunun mevcudiyetinin kabulü gerekir.
6102 Sayılı TTK'nun 530. Maddesinde ise anonim şirketlerin sona erme ve tasfiyeye ilişkin özel bir maddesi olup bir şirket uzun süreden beri kanunen gerekli organları mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri şirketin alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın istemi üzerine mahkeme şirketin yönetim kurulu üyelerini dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirilmesi için bir süre verileceği ve bu durum düzeltilmediği taktirde, mahkemece şirketin feshine karar verileceği düzenlenmiştir. TTK'nın 530/2 maddesinde ise dava açıldığında mahkemenin gerekli önlemleri alabileceği düzenlenmiş olup bu düzenleme özel ve geçici hukuki koruma düzenlemesidir.
Somut davada; davalı ..... Şirketi'nin 07.03.2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısı ile 3 yıllığına ..... 'ın yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, ancak yeniden genel kurulun toplanmadığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle de genel kurul toplantısının yapılmadığı, dava dilekçesine ekli Beyoğlu ..... Noterliği'nin 31.05.2022 tarih, .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davacılar tarafından davalı şirkete ve yönetim kurulu başkanına tebliğe çıkartıldığı ve yeniden seçilmesi için genel kurul toplantısının yapılmasını talep ettikleri, ancak çağrıya cevap verilmediği, dosyaya celbedilen Vize Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyası, Vize Tapu Sicil Müdürlüğü'nün tapu kaydı ve Vize Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde taraflar arasında husumet bulunduğu, ayrıca mevcut yönetim kurulu başkanının süresinin sona ermesine rağmen genel kurulu toplantıya çağırmadığı ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilemediği, bu haliyle davalı şirkette organ boşluğunun oluştuğu, genel kurul toplantısının yapılması ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi için şirkete kayyım atanmasının gerektiği ve yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşılmış olmakla davacıların şirkete kayyım atanmasına ilişkin taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile
-Davalı ..... yönünden davanın husumetten reddine,
2-Genel kurul işlemlerinin yapılması için kayyım atanması talebinin kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil numarasıyla kayıtlı ..... Şirketi'ne süresi dolmuş mevcut yönetim kurulu başkanının tüm temsil ve ilzam yetkileri kaldırılarak bilirkişi listesinden seçilen Mali Müşavir .....'in davalı şirkete yönetim kayyımı olarak atanmasına,
-Kayyımın tek imza ile yönetim kurulunu ve organlarının seçilebilmesi için şirket yöneticisinin tüm yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine, genel kurulun yapılarak yeni yönetim kurulunun belirlenmesi, yeni yönetim kurulu belirlendikten sonra kayyımın görevinin son bulmasına,
-Kayyım için 5.000,00-TL ücret takdirine, görevin başlangıcında kayyıma ödenmek üzere davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırmak üzere kararın tefhimi ile bir haftalık kesin süre verilmesine,
-Kayyımın göreve başlamasından sonra kararın ticaret sicilde ilanına, masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmak üzere kayyım tarafından yapılmasına,
3-Davacı vekilinin .....'ün atanması talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereğince kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı ..... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ....'a verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı asillerin yüzlerine karşı, davacılar vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/11/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır