T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/597 Esas
KARAR NO: 2022/1094
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
YAZIM TARİHİ: 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 2.892,50-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, ilgili yollardan müvekkili şirket yetkilileri veya çalışanlarının geçmediğini, bu nedenle atılı geçişlerden müvekkili şirketin haberdar olma imkanının olmadığını, müvekkilinin adresi itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin adresi itibariyle yetki itirazında bulunulmuş olup, dosya kapsamından davacının yerleşim yerinin .... Mah. ... Cad. ... Plaza ... Apt. No:...Çankaya Ankara olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No:70 D:377 Eyüpsultan İstanbul olduğu, davanın, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptali ile tazminat istemlerine ilişkin olduğu, tarafların her ikisinin de yerleşim yerinin Mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunmadıkları, davalı vekilinin süresinde yöntemine uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu, HMK'nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerine göre davalı vekilinin yöntemine uygun yetki ilk itirazı yerinde görülerek yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Yetkili ve görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
Karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK'nin 20/1 maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,(ihtarat yapıldı)
Yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır