T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/656 Esas
KARAR NO: 2022/1128
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
YAZIM TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; bir kısım teminat mektubunun tehiri icra kararı alabilmek için icra müdürlüklerine teslim edildiğini, icra takibine konu ilamların kesinleştiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra borcunun nakit yatırılarak iade alındığını, alınan teminat mektuplarının müvekkillerinin murisi ...' e teslim edildiğini, murisin 24/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının bulunamadığını ve bankanın her ay komisyon kestiğini, icra dosyalarının infazlarının yapıldığından teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığından bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğünün bu talebi yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkillerinin haksız olarak her ay komisyon ödemeleri bakımından ... Bankası A.Ş' ye ait Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün 11 ayrı dosyasına sunulan 10/06/2019 tarihli 11 ayrı teminat mektuplarının iptaline ve bankanın komisyon talebinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar verilmiş olup mahkememizin .... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubuyla riski üstlenen müvekkilinin riskin doğması halinde ödemeyi garanti ettiğini, sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun bankaya iade edilmesi veya muhatap tarafından bankanın ibra edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini, davanın müvekkiline değil temel ilişkideki teminat mektubu lehtarına karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin ilgili olayda husumetinin bulunmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinden ve .... Bankası A.Ş. ..... Şubesinde dava konusu teminat mektuplarının akıbetleri sorulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, teminat mektuplarının iptali istemine ilişkindir.
Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacıların teminat mektuplarından dolayı sorumlu olmamaları için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektuplarından dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektuplarının iptalleriyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir.
Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde davacıların dava konusu banka teminat mektubunu tanzim eden bankaya karşı dava açtığı görülmekle, yukarıda belirtildiği üzere banka teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının, teminat mektubunun lehine düzenlendiği tarafa husumet yöneltilmeden görülmesi olanaklı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcından ibaret yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır