T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2024/657
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/06/2013
KARAR TARİHİ : 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/01/2013 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt dışında bulunan ihracatçı olduğunu, müflis şirketin siparişi üzerine 27.11.2006 tarihli ... nolu 24.592,61.-EUR bedelli, 06.12.2006 tarihli ... nolu 35.212,89.-EUR bedelli, 16.11.2006 tarihli ... nolu 177.16.-EUR bedelli, 01.08.2006 tarihli ... nolu 110,29.-HUR bedelli faturalar muhteviyatı emtea gönderdiğini, bu emtea bedellerinden kaynaklanan 60.092.95.-EUR alacağını tahsil edemediğini, 60.092,95.-EUR(iflasın açıldığı tarih itibariyle TL karşılığı 143.538,00.-TL) alacağı (fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu)nın iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapıldığını, müflis şirket yetkililerince bu alacak kabul edilmişse de alacak kayıt başvurumuzun iflas idaresince reddedildiği hususu taraflarınca yatırılan masraf ile 27.12.2012 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, bu sebeple alacaklarının iflas masasına kaydı için dava açmak zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 143.538,00.-TL alacağın iflasın açıldığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödenmek üzere iflas masasına alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının .... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasını almıştır.
Davalı vekilinin 03/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müflis .... İmalat ve Tic. A.Ş. hakkında, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2012 gün ve ... Esas ve .... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, müflisin iflas işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile yürütülmekte olduğunu, davacının 143.538,00-TL lik alacağını 18 kayıt no ile masaya kaydettirdiğini, şirketin kanuni mümessili iflas idaresi olup, iflas idaresi masanın menfaatlerini göz etmek durumunda olduğunu, bu nedenlerle masanın menfaati açısından dayanaktan yoksun ve belgelendirilmeyen, ispat edilemeyen alacaklar açısından iflas idaresi olarak red kararı verilmekte olduğunu, bu nedenlerle ihtilaflı olan bu alacak yargılamayı gerektirdiğini, iflas tarihinden sonrası için faiz işletilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2013 tarih, .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş,temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/04/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "......Davalı iflas idaresi vekilinin 03.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının 143.538,00-TL lik alacağını 18 kayıt no ile masaya kaydettirdiğine ilişkin beyanının alacağın kabulüne ilişkin beyan olmadığı, sadece masaya yapılmış başvuru olduğu bilgisini içerdiği devamında alacak isteminin kabulünü gerektirir nitelikte olmadığı açıklamasıyla davanın reddinin istendiği de gözetilerek, alacağın gerçekte kabul edilmiş bir alacak olup olmadığı bakımından işin esası hakkında inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ......"gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından verilen cevabi yanıtta iflas kararının kesinleştiği, dosyamız alacaklısının başvurusunun 18.soraya kaydedildiği, müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmiş olduğu, iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirir mahiyette olması nedeniyle başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 19/04/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Yurt Dışı şirketi olduğundan ticari defterlerin inceleme için sunulamamış olduğu, davalı ... ait ticari defterler Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına sunulan ve inceleme için bulunabilen 2006,2007 ticari defterleri üzerinden ve 2008 yılı envanter defteri ve onaysız kağıda dökülmüş 01.01.2010 tarihli envanter bakiyeleri üzerinden sınırlı imkanlar ile incelenmiş olduğu, davalı ... 2006,2007 ve 2008 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı ... tarafından işbu dava ile 4 Adet fatura bedelleri toplamı olan 60.092,95 EUR'nun davalının iflas tarihi itibariyle 143.538, TL değeri üzerinden sıra cetveline kaydının talep edilmekte olduğu, davalı ...'ın çok sınırlı olarak yapılabilmiş ticari defter incelemesinde, davacı ... alacağı olarak talep edilen faturalardan toplam tutarı 59.915,79 EUR (113.310,27 TL) olan 3 adet faturanın .... firması cari hesabına ticari defterlerine alım olarak kaydedilmiş olduğu, toplam tutarı 177,16 EUR (328,83 TL) olan 16.11.2006 tarihli .... No. faturanın ticari defter kaydının bulunamamış olduğu, davalı ... ticari defterleri incelendiğinde yıl sonlarında döviz değerlemeleri yapıyor olduğu, yıl sonu kapanış değerleri ve envanter defterleri üzerinden bakiye incelemesi yapıldığında, davacı ... tarafından davalı ... düzenlenmiş faturalar EUR satış kuru üzerinden kayıtlara alınmış olduğundan envanter defterleri ve yevmiye kapanış maddelerinde görünen TL değerleri yıl sonu EUR satış kurlarından EUR değerleri hesaplandığında her yıl sonunda birtakım farklar dışında, davalı ... davacı ... borç EUR değerlerinin 69.000 EUR civarında olduğunun tespit edilmiş olduğu, ancak davacının işbu dava konusu alacak tutarının 60.092,95 EUR olduğu, Gümrükler Genel Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap eki olan davalı ... tarafından davacı ... yapılmış ithalatlara ilişkin listede, davacı tarafından talep edilmiş fatura alacaklarına ilişkin tutarlara bakıldığında sadece 08.12.2006 Tescil tarihli 24.593 EUR'luk fatura değerinin görünmekte olduğu, diğer alım tutarlarının davacı tarafından talep edilmiş faturalar ile farklılık göstermekte olduğu, ancak davalı tarafından 177,16 Eur'luk fatura dışında diğer toplam tutarı 59.915,79 EUR olan 3 Adet faturanın ticari defterlerine alım olarak kayıt edilmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, Müflis davalı iflas idare Memuru tarafından Sayın Mahkemeye 29.06.2022 tarihli beyan dilekçesinde, davacı tarafın iflas masasına 143.538,-TL için 18 kayıt numarası ile alacak talebinde bulunmuş olduğu, Müflis şirket yetkilileri tarafından borcun kabul edildiği, ancak talep edilen alacak için iflas idaresi, alacağın yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olduğunun açıklanmış olduğu, davalı şirketin, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.03.2012 tarih ve ... Esas ve ... sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu, Davalı ...'ın iflas tarihi olan 23.03.2012 tarihi itibariyle davacının 60.092,95 EUR Alacağının, ilgili tarihte Merkez Bankası EUR satış kuru olan 2,3636 TL üzerinden TL karşılığının (60.092,95 EUR*2,3636 TL) 142.035,70 TL olarak hesaplanmış olduğu, Sayın mahkemece iflas masasına kaydının uygun görülmesi halinde, 142.035,70 TL'nin iflas masasına kaydının yaptırılabileceği " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası olarak açıldığı, davacı şirketin 4 adet faturadan dolayı toplamda 60.092,95.-EUR( 'nun iflasın açıldığı tarih itibariyle TL karşılığı 143.538,00.-TL olarak sıra cetveline kaydının talep edilmekte olduğu, müflis şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, yapılan sınırlı bilirkişi incelemesi neticesinde faturalardan toplam tutarı 59.915,79 EUR (113.310,27 TL) olan 3 adet faturanın davacının cari hesabına ticari defterlerine alım olarak kaydedilmiş olduğu, toplam tutarı 177,16 EUR (328,83 TL) olan 16.11.2006 tarihli 85826 No. faturanın ticari defter kaydının bulunamamış olduğu, fakat bu fatura yönünden de her yıl sonunda birtakım farklar dışında, davalı ... davacı ... borç EUR değerlerinin 69.000 EUR civarında olduğunun tespit edilmiş olması, müflis şirket yetkilisinin alacağı kabul beyanı, dosyaya sunulu fatura birlikte değerlendirildiğinde bu fatura yönünden de alacağın mevcut olduğu kanaatiyle davacı şirketin iflasın açıldığı tarih itibariyle 60.092,95 EUR Alacağının bulunduğu, fakat 60.092,95 EUR Alacağının, ilgili tarihte Merkez Bankası EUR satış kuru olan 2,3636 TL üzerinden TL karşılığının 142.035,70 TL olacağı, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda yasa yolu istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, dosyanın daha öncesinde yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeniyle bu maddi hatanın düzeltilerek gerekçeli kararda yasa yolunu yargıtay yolu açık olmak üzere düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
142.035,70-TL alacağın iflasın açıldığı tarih olan 28/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Bakırköy .... İflas müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin 18. Sırasına kaydının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL peşin harcın indirilmesiyle geriye kalan 403,3-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 2.714,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.738,3-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2.709,54-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul/red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 1.502,3-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
Katip ....
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪