T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/7
KARAR NO : 2024/559
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
YAZIM TARİHİ : 04/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde; Davacı ile Davalı arasında Davalı'ya ait ".... Mah. .... Cd. No:39 Silivri / İSTANBUL" adresinde bulunan ve Davalı tarafından işletilen ... Fırını'nın bulunduğu binanın, malzemesi Davalı tarafından karşılanmak sureti ile yıkımı ve yeniden inşası işinin yapılması konusunda anlaşıldığını, işin tamamlandığını, Davalı'ya teslim edilmiş olmasına rağmen bedelin 98.020,00-TL'lik kısmının Davalı'ya yapılan tüm başvurulara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı'nın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile Davalı arasındaki işin tamamlanmadığını, Davalı tarafından Davacı'ya 28.000,00-TL elden ödeme yapıldığını, Davacı'nın yapmış olduğu su tesisatı ve döşediği fayanslar su tesisatı borularının kaynak yerlerinden patlaması sonucu ve yer fayanslarının tam yapıştırılmadığından dolayı fayansların dökülmesi sonucunda Davacı tarafa işten el çektirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı Tanığı .... Mahkememiz huzurunda, "Ben davacı şirket yetkilisinin arkadaşı olurum, ara ara şuan keşfini yaptığınız yerdeki almış olduğu işi yaparken yanına ziyaretine gelmişliğim olmuştur, bir keresinde girişin üstünde bulunan duvar örülü alanın çatısını yıktığını gördüm, davacı şirket yetkilisi tek başınaydı, ondan başka çalışan görmedim, bundan yaklaşık bir ay sonra yine ziyarete geldiğimde bu sefer yıktığı yeri duvar örülmüş, duvarların üzerine taş döşeniyordu, onu da davacı şirket yetkilisi yapıyordu, önce beyaz taşları döşeyip sonra şuan görünen kahve rengi tuğlaları döşüyordu, daha sonrasında giriş katın üstündeki hamurhane katına geldiğimde sadece koridora bakmıştım, yerde döşeli kahve rengine benzer fayanslar vardı, duvarlara sıvanmış şekildeydi, duvarlar sadece sıvalı haldeydi, davacı şirket yetkilisi dört aya yakın çalıştığını söylüyordu, ama her gün çalışmaya gelip gelmediğini bilmiyorum, ben geldiğimde yalnızca davacı şirket yetkilisi .... çalışıyordu, başka çalışan görmedim, varsa da bilmiyorum, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben davacı şirket yetkilisinin arkadaşı olurum, kendisinin birçok işini takip ederim, kendisi şuan keşfini yapmış olduğunuz fırının tadilat işini aldığını biliyorum, dönem dönem işi yaparken kendisini ziyaret etmişliğim vardır, kendisi çatıyı yapma-yıkma, tesisat, fayans, dış cephe kaplama, ytong işlerini yapmıştır, biliyorum, ziyarete geldiğimde hamurhane katındaki zemini önce düzleyip sonra özel harcını koyup üstüne mavi siyah karışımı fayansları döşüyordu, ... çalışırken yalnız başınaydı, başka çalışan görmedim, daha doğrusu ben ziyarete geldiğimde ....'ı yalnız başına çalışıyordu, dıştan görünen girişin üstündeki tuğlalı alanın taşlarını tek tek döşedi, ben ... 'ın çatıyı yıktığını duydum ancak görmedim, sıcak ve soğuk odaları da davacı şirketin yetkilisi ... 'ın yaptığını gördüm, .... 'ın esas ustalığı söve işidir, söve işi dış cephe kaplama işlerindendir, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben öncesinde davalı ... yanında çalışırdım, davalı şuan keşfini yaptığınız fırının sahibiydi, devretmiştir, hala bu fırında çalışmaktayım, davacı şirkete bu fırının çatı yıkma-yapma, soğuk hava depoları, duvar örme, su tesisatı ve zemin ve duvarlara fayans döşeme işi verilmişti, işin yapımı biraz uzun sürünce benim alçı ve boya ustalığım olduğu için davalı beni izne ayırarak davacıya yardım etmemi istemişti, bu nedenle davacının fırının inşaat işini yaparken 15 gün kadar kendisine yardımcı oldum, bu nedenle işi ne şekilde yaptığını biliyorum, davacı şirket yetkilisi ....'ın esas ustalığı çatı yapmaktı, davacı fayans işini fayansçıya, duvar işini duvarcıya, tesisat işini tesisatçıya, boya işini boyacıya yaptırmayıp kendi yapmaya kalktığı için bu alanlarda ustalığı olmadığından işlerde sıkıntı yaşandı, örülen duvarda eğrilik var, zemine döşenen fayansların altı iyi temizlenmediği için fayansların bir kısmı yerinden çıktı, bir kısmı kırılmaya başladı, tesisat hakkında bilgim yoktur, zemine döşenen fayanslar kahve renkli idi, duvarlara döşenen fayanslar beyaz renkliydi, duvarlardaki fayanslarda herhangi bir sıkıntı yaşanmadı, şuan yere döşeli fayanslar davacı şirketin yapmış olduğu fayansların sökülerek yerine yapılan fayanslardır, yapılan işin tüm malzemelerini davalı temin edip sadece işçiliğini davacı şirket yapacaktı, kırılan zemindeki fayansları davalı ... alarak davacıdan döşemesini istemişti, fayanslar inceydi, ancak herhangi bir kusuru yoktu, davacı şirket yetkilisi fayansları bu haliyle alarak döşemesini yapmıştır, ancak sonrasında fayanslar kırılınca fayansları sökmek durumunda kaldık, fayans söküm işini ben de yaptım, fayansları kaldırırken altlarında hala temizlenmemiş harçlar olduğunu gördüm, fayans döşenirken bu harçların temizlenmiş olması gerekiyordu, fayanslar söküldükten sonra iş başka ustaya verildi, yeni usta da fayansların önceki fayanslardan daha kalın olması gerektiğini, aynı fayans veya aynı kalınlıkta bir fayans olursa yine fayansların kırılacağını söyledi, çünkü üzerlerinde ekmek arabası geziyordu, fayanslar ince oldukları için bu nedenle kırılıyorlarmış, bu nedenle yeni usta kalın fayans istedi, sonrasında bu kalın fayanslar zemine döşendi, o günden beridir herhangi bir sorun yaşanmamakta, davacı şirket yetkilisi işi aldığında bu fayansların kırılacağını, yapılmaması gerektiği konusunda uyarması lazımdı, ancak uyardı mı uyarmadı mı bilmiyorum, sıcak ve soğuk odayı da davacı taraf yapmıştır, soğuk odaya ekmek arabası girmez, sıcak odaya ise ekmek arabası girer, ancak bu zamana kadar sıcak oda da soğuk oda da bir sorun olmayıp davacının yaptığı halde durmaktadır, sıcak odaya günde bir defa ekmek arabası giriyorsa hamurhanenin koridoru ve çalışma alanına günde yüz defa ekmek arabası geliyordur, bu nedenle hamurhanenin koridoru ve çalışma alanında fayanslarda kırılmalar olmuş olabilir, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben taraflar arasında anlaşılan işin yapımını görmedim, beni ... tesisat tadilatı için çağırmıştı, gittiğimde hamurhanenin bulunduğu katın tavanında ıslaklıklar gördüm, hamurhanenin bulunduğu katta tesisatların tadilat işine başladım, sonra tüm tesisatı değiştirdim, ben su tesisatçısıyım, tesisatın yapımında hata yapılmış, yani soğuk kaynak yapılmış, normalde 300 derecelik bir ısıyla kaynak yapılması gerekir, bu derecenin altına düşüldüğünde örneğin 250 derecede kaynak yapılırsa kaynak atar, yani gevşer ve su sızdırır, kaynak bu şekilde kışın yapılırsa yazın su sızdırmaya başlar, yazın yapılırsa daha uzun süre sonra sızdırma yapar, ama illaki 300 derecede kaynak yapılmadığı müddetçe su sızdırma yapar, benden önce tesisatı kimin yaptığını bilmiyorum, ama .... isimli ustanın yapmış olduğunu duydum, tesisattaki hata kaynaklardan su sızıntısıydı, kaynaklardan su sızıntısı varsa bu kaynağın 300 derecelik ısıyla kaynaklanmadığındandır, bu iş karşılığında ...'den 8.000,00-TL işçilik ücreti aldım, 12.000,00-TL 'de tesisat malzemesine harcanmıştı, ben çalışma yaptığımda benden başka çalışan yoktu, dediğim gibi su sızıntısı hamurhanenin tavanında olmuştur, tesisatta sıcak su tesisatı ve soğuk su tesisatı boruları yan yanaydı, her ikisinde de sızıntı vardı," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Bir tanıdığım davalının bir yapım işi olduğunu iletti, öncesinde işi verdiği ustanın işi iyi yapamadığını, benim bu işi yapıp yapmayacağımı sordular, ben sökeceğimi, yapacağımı söyledim, garanti de verdim, önceki ustanın yaptığı iş iyi değildi, yapılan iş hatalıydı, yapılan önceki işe ilişkin malzemeleri ben söktüm, ben ustalığıma dayanarak önceki işi yapan ustanın seramiğin alt tarafına yapıştırıcı sürmesi gerektiğini düşünüyorum ancak önceki usta işi yaparken seramik altına eksik yapıştırıcı sürmüş, seramiğin zeminle arasında boşluklar vardı, bu nedenle eksik yapıştırıcı kullanılmış olduğunu düşündüm, işin yöntemi seramik ve zemin arasına boşluk bırakmamaktır, boşluk olursa seramik ya kırılır ya da yerinden çıkar, seramiğin kalınlığı inceliği yapılan iş için çokta önemli değildir, davalıya ait iş yerinde bir ton ağırlığında hamur arabası gezdirilmektedir, bu araba seramik döşeli olan yerin yani hamurhanenin içinde gezdirilmektedir, buradaki seramik incede olsa kalında olsa iş düzgün yapılmışsa, yapıştırıcı düzgün sürülmüşse, oynamada olmaz kırılmada olmaz, bir ton ağırlığı herhangi bir seramik taşır, işin kötü olmasının sebebi hatalı yapılması, hatanın da seramiklere eksik yapıştırıcı sürülmesi olduğunu bizzat gözlemledim, işin hatalı olduğunu da bu gözlemlerime dayanarak söylüyorum, ben hamurhanenin bulunduğu 2. Katı seramiklerini komple söküp taktım, duvardaki seramiklere dokunmadım, duvardaki seramikler aynen önceki ustanın yaptığı gibi durmaktadır, sadece bir kısmında tamirat yaptım, yapılan iş hatırladığım kadarıyla 100 ila 115 metre kare aralığında bir yere ilişkindi, işe pandemin ilk başladığı zamanlarda başlamıştım, bu iş için sözleşmede imzalamıştık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... Talimat Mahkemesi huzurunda, "Tarafları tanıyorum, ben fayans işi yapmaktayım, ben benden önce ... inşaatın yapmış olduğu işi sökerek, yeniden yaptım, fırın seramiğini yaptım, ... inşaatın yaptığı iş düzgün olmamıştı, seramiklerin altı boş olduğu için hepsi kırılmıştı, ben de yeniden sökerek geri yaptım, .... inşaatın görevi kapa inşaatı yapmaktır, yaptığı işi de düzgün yapamamıştır, ben yaptığım işin karşılığını/ ücretimi ... den aldım, .... 'in ilk yapılan iş için davacıya ödeme yapıp yapmadığını bilmiyorum, 4 sene öncesi olduğu için ben ne kadar para aldım onu da hatırlamıyorum, ancak sözleşme yapmıştık, benim bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ...) Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Davalı hakkında tacir araştırması yapılmış, keşif yapılmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tarafların anlaşamadıkları konular; Davacı'nın yapılan anlaşma uyarınca işi gereği gibi yapıp yapmadığı, işten beklenen sonuç elde edilemediyse bundan dolayı sorumluluğun kime ait olduğu, yapılan iş bedelinin ne kadar olduğu, bu bağlamda Davacı'nın Davalı'dan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... ) Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız Davacısı, borçlusunun dosyamız Davalısı oldukları, icra takibinin 98.020,00-TL asıl alacak ve 23.501,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.521,31-TL alacak için başlatıldığı, icra takibinin yapılan iş karşılığı bedelin ödenmeyen kısmına ilişkin olduğu, Davalı borçlunun icra takibine 20/10/2021 tarihinde itiraz ettiği, Davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Davalı tarafından işletilen işyerinin tadilatı ile bir kısım inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaşma yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflarca eldeki uyuşmazlığa konu işe ilişkin herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi, bir plan veya projede sunulmamıştır. Tarafların iş bedeli hususunda farklı beyanları bulunmaktadır. Bu kapsamda uyuşmazlığın giderilmesi için taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, işin yapıldığı yerde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuyla, yerinde yapılan gözlem ve ölçümleme ile yapılan işler belirlenmiş ve belirlenen bu işlerin metrajları çıkarılmış, piyasa rayici ile bayındırlık fiyat analizi birlikte kullanılarak ve keşif sırasında dinlenen Davalı çalışanları ile tanık anlatımları da gözetilerek yapılan imalatlar ile iş bedeli ortaya konulmuştur. Bilirkişi tarafından iş bedeli yemek parası dışlandığında KDV dahil (42.220,82-TL + 7.599,75-TL) 49.820,57-TL olacağı, yemek parası eklendiğinde KDV dahil (45.700,82-TL + 8.226,15-TL) 53.926,97-TL olacağı değerlendirilmiştir. Davalı taraf Davacı'nın yemeğini çalışanlarla birlikte yediğini savunmuş, Davacı tarafından ise yemek parasının da iş bedeline dahil olduğuna ilişkin bir kanıt sunulmadığından ve dosya kapsamında aksi yönde bir kanıt bulunmadığından bilirkişi raporuyla yemek parası dışlanarak belirlenen iş bedeli kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından Davalı işyerinde yapılan imalatlar bizzat yerinde gözlenmekle ve ölçüm yapılmakla, keşif sırasında aksi yönde bir beyan ve itiraz da bulunmadığından, Davacı tarafça işe sunulan fotoğraflarla da uyumlu olduğundan bilirkişi tarafından belirlenen imalat kalemleri yerinde bulunmuştur.
Davalı taraf savunmasında su tesisatının kaynak yerinden patlaması ve iyi yapıştırılmamaları nedeniyle seramiklerin kırılması nedeniyle Davacı'ya işten el çektirildiği savunulmuşsa da, keşifte yapılan gözlemde Davalı'nın bir kısım işleri başkalarına yaptırdığına ilişkin beyanlarında belirtilen işler dışındaki işlerde bir eksikliğin bulunmaması, seramiklerin ekmek ve hamur arabalarının kullanılması sonucu kırılmaları ve tanık anlatımlarına göre, Davacı tarafından işin tamamlandığı sonucuna varılmaktadır.
Davalı tarafından dosyaya yansıyan bir ayıp bildirimi veya eksik iş itirazı bulunmamakta, Davacı'ya işten el çektirildiği ve elden 28.000,00-TL ödeme yapıldığı savunulmaktadır. Dosya kapsamından işin malzemelerinin Davalı tarafından sağlanacağı, Davacı'nın yalnızca işçilik yapacağı şeklinde tarafların sözleştikleri anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; imalathanenin tüm taban yüzeylerinin seramikle döşenmiş olduğu, ancak hamurhane ve koridorda döşenmiş olan seramiğin farklı renkte oldukları, bunun nedeninin hamurhane ve koridordaki döşenen seramiklerin kırılması sonucunda o alanların temizlenerek yeniden farklı bej renkte seramikle döşenmesinden kaynaklandığı, ilk döşenen seramik malzemenin alacalı koyu gri renkte ince seramik malzeme olduğu ve dayanım gücünün düşük seviyede olduğu, tanık anlatımlarında belirtildiği gibi ekmek arabalarının ağır olması ve hamurhane ile koridorda sirkülasyonun çok olmasından kaynaklı bu zayıf seramiklerin kırıldığı ve tabanda döşemeye uygun, daha kalın bir seramikle değiştirilerek yeniden döşendiği, malzemelerin temini Davalı tarafın sorumluluğunda olduğu için seramiklerin ince ve tabanda döşemeye uygun olmamaları sonucunda kırılmalarının yalnızca işçilik anlaşması yapan Davacı'nın sorumluluğunda olmadığı değerlendirilmiştir.
TBK'nin 472/3 maddesi uyarınca, eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur.
Bu hüküm gözetildiğinde, Davacı tarafından iş yapılırken seramiklerin durumu Davalı'ya bildirilmeliyken, bildirilmediğinden Davacı bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu olabilecektir. Ancak, Davalı'nın bu yönde bir istemi bulunmadığı gibi, işten el çektirildiği savunulmasına rağmen elden ödeme yapılması, ayrıca aynı seramiklerin hamurhane ve koridor dışında sorunsuz bir şekilde kullanıldıkları birlikte değerlendirildiğinde Davalı tarafından Davacı'nın o zamana kadar yaptığı işler için ödeme yapmak iradesinin ortaya konulduğu değerlendirilmiş, Davacı tarafından yapılan işler karşılığı ücrete hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporuna katılmak olanaklı değilse de, sonuç olarak bilirkişi tarafından belirlenen imalatlar ve iş bedeli yerinde bulunduğundan bilirkişi raporu yerinde bulunmuştur.
Davalı taraf yer su tesisatının patladığını savunmuşsa da, dosyaya sunulan fotoğraflardan su tesisatının duvara döşendiği ve duvara yaslı olarak yapıldığı görülmüş, ancak duvarlarda herhangi bir olumsuz olduğuna ilişkin ve Davacı tarafından döşenen seramiklerin kaldırıldığını gösteren bir kanıt bulunmadığı gibi, Davalı'nın bu savunmasını ispata yarar dosyaya yansıyan başkaca bir kanıta da rastlanılmamıştır.
Yine Davalı taraf su işçiliğinin bedelsiz yapılacağı savunulmuşsa da, Davacı tarafın tacir olduğu gözetildiğinde ve dosyada Davalı'nın bu savunmasını ispatlar nitelikte bir kanıt bulunmadığından, bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Davacı tarafın yapılan işlere ilişkin kendisi tarafından düzenlenerek dosyaya sunduğu belge, keşif sırasında bilirkişi tarafından imalatlara ilişkin yapılan saptamayla uyumlu olmadığından sunulan belgedeki işlerin bir kısmı ve iş bedelleri dikkate alınmamıştır.
Davacı taraf kısmi ödeme yapıldığını beyan etmesine rağmen, ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunmadığından aksi dosya kapsamından anlaşılmadığından Davalı'nın elden 28.000,00-TL yapıldığı savunması dikkate alınmış, bilirkişi tarafından belirlenen 49.820,57-TL iş bedelinden indirildiğinde Davacı'nın Davalı'dan 21.820,57-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki iş bedeli bilirkişi incelemesi ile ortaya konulduğundan, Davalı yönünden belirli bir alacak olmadığı kanaatiyle Davacı'nın icra inkar tazminatı yerinde bulunmamıştır.
Bu itibarla, tarafların tacir oldukları da gözetilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı'nın Küçükçekmece İcra Dairesinin ... (Küçükçekmece .... icra Dairesinin .... ) Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 21.820,57-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
2- Alınması gereken 1.490,56-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.409,86-TL karar harcının Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 434,60-TL posta ve davetiye gideri, 571,90-TL keşif harcı, 1.670,00-TL araç ücreti, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 4,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 5.261,20-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.280,07-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 10,00-TL posta ve davetiye giderine ilişkin yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3,76-TL'sinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 497,05-TL'sinin Davacı'dan alınarak, geriye kalan 822,95-TL'sinin Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
8- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 13.179,43-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
9- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere Davacı Vekili'nin ve Davalı Vekili'nin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır