T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/711 Esas
KARAR NO: 2023/67
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 44.000,00 TL alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, ancak advalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacağı 05/04/2022 tarih, ART ... fatura nolu 88.407,49 TL'lik faturaya dayandığını, davalı şirket bu faturanın 44.407,49 TL'sini ödediğini geriye kalan bakiyeyi ödemediğini, davalı tarafın davacı şirkete geçici ödemede bulunmasını talep ettiklerini, bu sebeple yasal dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalı borçlunun icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda icra inkar tazminatının şartlarının gerçekleştiğini, haksız ve kötü niyetle icratakibine itiraz eden davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmintına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, takibe kötü niyetle itiraz eden davalıborçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının, davacı şirkete geçici ödemede bulunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının davasını kabul etmediklerini, fatura ve belgelere itiraz ettiklerini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini, yetkili mahkeme Konya ve Aksaray Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı şirkete verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,ticari satım ilişkisine dayalı fatura alacağından kaynaklı İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacının davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yaptığı, davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın süresinde ve yetkili icra dairesini de bildirmesi nedeniyle şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla ;
İİK.nun 50. maddesi hükmü gereğince, para ve teminat borcu için takip hususunda HMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır.
H.M.K.nun 6. maddesi hükmü gereğince, alacağın ödetilmesi için davalının yasal ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüklerinde ilamsız icra takibinin başlatılması gerekmektedir.
Taraflar arasında bağıtlanan bir sözleşmeden kaynaklanmış ise ve H.M.K.nun 17. maddesi hükmü gereğince, taraflarca yetki anlaşması yapılmış ise, yetkili kılınan icra dairelerinde de takip başlatılabilir.
H.M.K.nun 16. maddesi hükmü gereğince de, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı ise; haksız eylemin gerçekleştiği yer icra dairelerinde de ilamsız icra takibi yapılabilir.
H.M.K.nun l0. maddesi hükmü gereğince, sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinde de, adi takip yoluyla icra takibi yapılabilir.
TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödeneceğinden, koşulları oluşmuş ise, alacaklı icra takip tarihi itibariyle kendi yasal ikametgahında da adi takip yoluyla icra takibi başlatabilir. Alacak kambiyo senedine dayalı ise "Aranacak borç" niteliğinde olmakla borçlunun ikametgahı icra dairesi yetkilidir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası incelendiğinde ;Davacı/Alacaklının adresinin Beylikdüzü olduğu ,Davalı /Borçlu adresinin Aksaray olduğu ve dava konusu ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Bakırköy İcra daireleri/Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair sözleşme bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, yukarıda açıklanan yasal koşullara göre yetkisiz olan Bakırköy İcra Müdürlüğünde sözü edilen icra takibi başlatılmıştır.Yukarıda izah edildiği üzere Bakırköy İcra daireleri yetkili bulunmamaktadır.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın geçerli ve yerinde olması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılacağından ve takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davalarında özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının da bu nedenle reddi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin alınan 531,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,00 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320.00 TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır