T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/753 Esas
KARAR NO : 2024/574
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğul ve kardeşleri olan müteveffa ....., 11.09.2020 tarihi saat 00:02 sıralarında sevk ve idaresindeki ..... plakalı motosiklet ile Eski Edirne Asfaltı Caddesi üzerinde Habibler istikametinden Arnavutköy istikametine doğru seyir halinde iken ve ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendi istikametine yanan yeşil ışıkta kavşağa girip seyrini sürdürürken seyir istikametine göre sağında kalan 30 Ağustos Caddesini takiben gelerek istikametine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşak müşterek alanına giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı işleten .... 'e ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, kaza neticesinde ..... 'ın ambulansa bindirilerek ... Hastanesine kaldırıldığını ve tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, hayatını kaybetmiştir. İstikametine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşak müşterek alanına girerek trafik kazasına sebebiyet veren davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı ..... tarafından .... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kaza ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı sürücü ... hakkında ceza yargılaması başlatıldığını ve bu dosyadan alınan 08.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile 13.06.2022 tarihli Adli Tıp Raporunda davalı sürücü ...'ın kavşakta "DUR" levhası bulunmasına ve trafik ışıkları kendi istikametine kırmızı yanmasına rağmen geçiş yapması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu ortaya çıkmıştır. Huzurdaki davada ileri sürülen taleplerine istinaden 3 kere arabulucu başvurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile davacılar ... ve ... adına tüm davalılar aleyhinde "destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat" talepleri ile yapılan arabulucu başvurusuna istinaden yapılan görüşmeler sonucunda destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davalı ...... ile anlaşıldığını; manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, bu dosyada manevi tazminat talebi yönünden düzenlenen 26.04.2021 tarihli Anlaşamama Tutanağı ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden düzenlenen 03.05.2021 tarihli Anlaşma Tutanağı'nı dilekçe ile dosyaya sunduklarını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... numaralı dosyası ile davacılar ... ve ... adına tüm davalılar aleyhinde "müteveffa ... 'a ait .... plakalı motosiklette meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat" talebi ile yapılan arabulucu başvurusuna istinaden yapılan görüşmeler sonucunda davalı .......'nin katılmadığı toplantıda davalılar ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, dosyada düzenlenen 09.11.2021 tarihli Anlaşamama Tutanağı dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, Gaziosmanpaşa Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile davacılar ... ve ... adına davalılar ... ve ..... aleyhinde "manevi tazminat" talebi ile yapılan arabulucu başvurusuna istinaden yapılan görüşmeler sonucunda davalılar ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, dosyada düzenlenen 22.07.2022 tarihli Anlaşamama Tutanağının da dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, ...'ın vefatı ile sonuçlanan 11.09.2020 tarihli trafik kazası neticesinde "müteveffa ...'a ait ... plakalı motosiklette meydana gelen hasara ilişkin maddi tazminat" ve "manevi tazminat" taleplerimiz yönünden huzurdaki davayı açtıklarını, maddi tazminat talebi yönünden; Davalı sürücü ...'ın ağır kusuruyla meydana gelen 11.09.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müteveffa ...'a ait ... plakalı, 2014 model, ... markalı motosiklet çok ciddi şekilde (kuvvetle muhtemel pert sayılacak şekilde) hasar gördüğünü, Davacılar, 11.09.2020 tarihli trafik kazası akabinde kullanılamaz haldeki ..... plakalı motosikleti olduğu hali ile bir tanıdıklarının deposunda muhafaza etmiş olduğunu, motosikletin bulunduğu yerin açık adresinin mahkemeye bildirileceğini, 11.09.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müteveffa ....'a ait ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar nedeniyle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin olay tarihinden / aksi halde temerrüt tarihinden / aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılar ... ve ...'a verilmesini talep ettiklerini, Manevi tazminat yönünden; davalı sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçerek sebep olduğu 11.09.2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacı müvekkillerin oğul ve kardeşleri olan .... henüz 23 yaşında iken gençliğinin baharında vefat ettiğini, aile terbiyesi almış, ahlaklı, saygılı, güler yüzlü, etrafınca sevilen, henüz 23 yaşında olmasına rağmen implant sektörünün önde gelen firmalarından biri olan .... Sağlık Ürünleri ve Dış Tic. A.Ş. unvanlı şirkette çalışarak hatırı sayılır bir gelir elde eden, maddi manevi ailesinin yanında olan, geleceği parlak bir gencin bu yaşta toprağa verilmesi ....'ın tüm çevresini; en başta anne, baba ve ağabeylerini derinden yaraladığını, davacıların, oğul ve kardeşleri olan ....'ın bu ani vefatının şokunu halen yaşadıklarını; bu acının onlar vefat edinceye dek onlarla birlikte yaşayacağı izahtan vareste olduğunu, davalının ceza dosyasındaki ifadesine göre gece geç saatlere kadar çalışıp o yorgunlukla araç kullanırken kırmızı ışıkta geçerek genç bir fidanın vefatına sebep olan davalı sürücü ... ve bu davalının işvereni olan davalı işleten ...., kaza sonrasında günlerce davacılara taziyeye gelmediğini, bayram arifesinde çiçek göndererek .... olmaksızın geçirecekleri ilk bayram öncesinde davacıların acısını deyim yerindeyse körüklediğini, davacı ağabeyler davalı sürücünün gerçek dışı beyanları karşısında günlerce hatta haftalarca kazanın oluş biçimini gün yüzüne çıkarmak için koştururduklarını, kaza anını yürekleri yanarak defalarca yaşadıklarını, davacı baba gerek kaza sonrası gerek ceza yargılaması sırasında gözü yaşlı olsa da mağrur duruşunu bozmamaya çalıştığını, davacı anne müşteki olmasına rağmen ceza yargılamasına dahi katılamadığını, davalıların bir özrü kendilerine çok görmesi hukuk bir yana insani ve vicdani açıdan da katlanılamaz bir durum olduğunu, manevi tazminatın telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere; davacılardan ... (anne) ve ... (baba) için 3.000.000,00 TL’şerden .... ’an 6.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden / aksi halde temerrüt tarihinden / aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, Davacılardan ... ve ... (ağabeyler) için 1.500.000,00 TL’şerden .... ’an 3.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden / aksi halde temerrüt tarihinden / aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı işleten ..... 'e ait ... plakalı aracı sevk ve idare eden davalı sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle sebep olduğu 11.09.2020 tarihli trafik kazası neticesinde davacıların gerek maddi gerekse de manevi olarak çok ciddi zarara uğradıklarını, destekten yoksun kalma tazminatına istinaden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme haricinde bu zararları davalılar tarafından giderilmediğini, davalı işleten .....'in "....." markasını franchising usulüyle kullandığı birkaç tatlıcı dükkanı ve sair mal varlıkları bulunduğunu davalı sürücü ... bu işletmelerin birinde çalıştığını, davalılar ... ve ....'in yargılama sırasında mal varlıklarını azaltmak suretiyle davanın sonuçlarından kaçınmalarını engellemek adına davalı işleten ....'e ait .... plakalı araç ile davalıların sair mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalılar ... ve ..... 'in yargılama sırasında mal varlıklarını azaltmak suretiyle davanın sonuçlarından kaçınmalarını engellemek adına davalı işleten .....'e ait .... plakalı araç ile davalıların sair mal varlıkları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile; Müteveffa ... 'a ait .... plakalı motosiklette meydana gelen hasar nedeniyle HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılar ... ve ...'a verilmesini, davacılardan ... (anne) ve ... (baba) için 3.000.000,00 TL’şerden cem’an 6.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacılardan ... ve ... (ağabeyler) için 1.500.000,00 TL’şerden cem’an 3.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden aksi halde temerrüt tarihinden aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın araç hasar tamiratından kaynaklanan haksız ve fahiş maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararların tespitine karar verilmesi halinde bu tespit sigorta eksperleri tarafından trafik sigortası genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararların tespitine karar verilmesi halinde Genel Şartlar ekinde yer alan esaslar gözetilerek alanında uzman sigorta eksperi tarafından hasar tespiti yapılmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun (teknik arıza) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davalı şirket tarafından kazaya karışan .... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının davalı şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımadığını, davalı şirket sigortalısı ..... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alındığında kaza sonrası düzenlenen Trafik kazası Tespit Tutanağında; tarafların kusurunu bilimsel bir şekilde ortaya koyacak, yol durumu ile ilgili tespitlerin, araç durumu ile ilgili tespitlerin, sürücü ve yaya davranışları ve durumu ile ilgili tespitlerin, hava ve iklim durumu ile ilgili tespitlerin, trafik ışık ve uyarılarla ilgili tespitlerin, asli, tali yol önceliği durumu ile ilgili tespitlerin, kurallarla ilgili tespitlerin, kaza yerindeki ipuçları ve bulgularının belirlenmesi ve tespit edilmesi, (fren izi vb.) araçların geldikleri yön, kavşak viraj ve şerit gibi karayolunun tespit edilmesi, kaza yerinde, araç, yol, izler ve diğer bulgular arasındaki ilişki, kroki, rapor, tutanak ve fotoğraf veya kamera ile ölçekli ve ölçeksiz bir şekilde tespit edilmesi, mesafelerin belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde yol görüş şartları, trafik işaretleri, asıl-tali yol tespiti ile görüşe engel olabilecek unsurların belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde sürücü- yaya davranış ve hareketlerinin kurallara uyumu veya ihlalinin tespiti, "ilk görünüş karinesi" ve " kazadan kaçış oranı" veya olasılığının tutanakta belirtilmesi, trafik kazası tespit tutanağı bilgilerinin eksiksiz ve doğru bir şekilde doldurulması, asli, tali veya diğer kusur durumları ile illiyet bağı tespitlerin bulundurulması gerektiğini, kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen/ bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığını ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasını, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasını talep etmiştir.
Davalılar ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı sürücü müvekkil ...' ın duran pozisyondan yola karıştığı, hızının minimum seviyede olduğu ve vefat edenin kullanmış olduğu motosikletin kaza yerinde fren izinin olmadığı, sürücünün süratli bir şekilde seyir halinde olduğu ve kavşağa yaklaşırken dur uyarılarına uymayarak geçişe yönelmesi, kavşağa ve tepe noktalarına yaklaşırken yavaşlaması gerekirken yavaşlamayarak kazaya sebep vermede kusurlu olduğu tespit edildiğini, dosyada ....' ın motosikleti kaza anında parçalanarak, karşı şeritten gelen durur pozisyonda olan araçlara çarparak durduğunu, motorun duran pozisyondaki araçlara çarpmasının aslında .... ' nin sevk ve idaresindeki aracın "yeşil ışık" ve "geç" pozisyonda olduğu anlamına geldiğini, ceza dosyasındaki tanıklardan ....' nın ifadesinde "ışığın, yeşil ışıktan kırmızı ışığa döndüğünü'' belirtildiğini, araç sürücüsüne yanan kırmızı ışığa göre davalıya yeşil ışık yanması gerektiğini, tanığın tespiti önemli bir ayrıntı olduğunu, davalının sevk ve idaresindeki araç, kırmızı ışıkta durur pozisyonundan, yeşil ışığın yanması ile yola karıştığını, davalı, olayda kusur derecelerine kusursuz olduğunu, Bilirkişinin, henüz kesinleşmemiş Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasındaki raporu ile kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde, Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile davalı sürücü ... hakkında ceza yargılaması başlatıldığını, ...'ın asli kusurlu bulunduğunu ifade etmesine rağmen, söz konusu ceza davasının henüz kesinleşmediğini, davalının asli kusurlu olduğu hususunun da kesin olmadığını, davacı tarafın ''ceza tayin edilmiş gibi'' yaklaşımının hukuka aykırı olduğunu, davalılardan ...' in davalı olarak iş bu dosyaya dahil edilmesinin tek gerekçesinin davalı ...' ın kullandığı aracın sahibi .....' in olduğunu, kusurlu olarak atfedilmek istenen kişinin, kaza ile ilgili her hangi bir organik bağı olmamasına rağmen sorumlu tutulmaya çalışıldığını, Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile ...' ın kusurlu olduğu henüz sübuta ermediğinden, davalı ......' in iş bu davada kusurlu atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, dava da maddi tazminat miktarı yönünden talepte bulunulduğunu, taleple birlikte davalı .....'in tüm malvarlığına orantısız olarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve tedbir uygulandığını, orantısız olan bu tedbirin dava süresince tedbir uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının basiretli bir tacir olduğunu ve yaptığı ticaretlerin olumsuz etkilendiğini, malvarlıklarının sermaye karşılığı talep edilen miktarı karşılamasına rağmen, ....' in banka hesaplarına da ihtiyati haciz ve tedbir işlemi uygulandığını, yalnızca derdest olan ceza davası ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın açılması muhakkak reddinin gerektiğini, mesnetsiz ve usule de aykırı olan iş bu davanın redddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 11/09/2020 tarihli trafik kazasında davacıların oğlu ve kardeşi .... 'ın vefat etmesi sebebiyle haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin müzekkere cevapları, sgk kayıtları, aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası ve trafik tescil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi mahkemenin 02/09/2022 tarihli ara kararı ile değerlendirilmiş ve ihtiyati haciz talebi kısmen kabul edilmiştir.
Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası Uyap ortamından celbedilmiş, incelenmesinde; .... Caddesi üzerinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı beyaz renkli ... aracı ile .... Asfaltı, Habipler istikametine katılmak için hareket ettiğinde, .... istikametinden gelip Arnavutköy istikametine gitmekte olan maktul .... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, motosiklet sürücüsü maktülün motordan düşerek Adli Tıp Kurumu'nun 11/09/2020 tarih ve .... sayılı raporuna göre "Genel Beden Travmasına Bağlı Ölümü" ile neticelenen kazanın 30 km hızdan fazla süratli maktülün çarpma noktasının 250 metre gerisinde trafik lambası uyarı ışığı, tehlikeli viraj uyarı levhası ve çarpma noktasının 100 metre gerisinde "dikkat" uyarı levhası bulunmasına rağmen, motosikletinin hızını azaltmadan ancak kendi istikametine doğru yeşil ışık yanarken 33-006 numaralı trafik ışığından geçmek istediği esnada, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile kavşakta DUR levhası bulunmasına ve sanık sürücü .... 'nin kendi istikametine kırmızı ışık yandığı esnada ... Caddesine seyir halindeyken çarpışmaları şeklinde gerçekleştiği, Sanık ...'ın maktülün vefatı ile neticelenen kazanın oluşumunda kavşakta DUR levhası bulunması ve kendi istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen geçiş yapması nazara alınarak Karayolları Trafik Kanunun 84/a maddesinde öngörüldüğü üzere kırmızı ışıkta geçmek suretiyle asli kusurlu olduğu, maktülün ise 30 km hızdan fazla süratli olması, çarpma noktasının 250 metre gerisinde trafik lambası uyarı ışığı, tehlikeli viraj uyarı levhası ve çarpma noktasının 100 metre gerisinde "dikkat" uyarı levhası bulunmasına rağmen, hızını azaltmaması dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde öngörüldüğü üzere tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Sanık ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu şekilde maktulün vefatına sebebiyet verdiği, bu haliyle taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği tüm dosya kapsamından sabit görülmekle, sanık hakkında eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, kusurunun ağırlığı ve sanığın asli kusurlu olması nedenleri ile suçun işlenmesindeki diğer özellikler nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, Tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın kendi istikametine kırmızı ışık yanmasına rağmen kazayı gerçekleştirdiği ve bu şekilde eylemi bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezanın TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca takdiren suçun işleniş şekli nazara alınarak 1/3 oranında artırılmıştır. Sanığa verilen ceza süresi dikkate alınarak TCK'nın 51.maddesi, CMK'nın 231/5. maddesi ve suçun bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle TCK'nın 50/4.maddesi uygulanmadığı, Sanık kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğundan sürücü belgesinin 5237 Sayılı T.C.K.’nun 53/6. maddesi gereğince takdiren 2 yıl süre ile alınmasına karar verilerek; Sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan TCK’nın 61.maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, kusurunun ağırlığı ve sanığın asli kusurlu olması nedenleri ile suçun işlenmesindeki diğer özellikler nazara alınarak sanığın eylemine uyan TCK' nın 85/1 maddesi hükmü uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından cezanın TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında artırılarak sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığa verilen cezanın TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesine ve sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında kanunen ve takdiren başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına, Sanığa verilen ceza süresi dikkate alınarak TCK'nın 51.maddesi gereğince cezanın ertelenmesine, CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal olarak yer olmadığına, Suçun bilinçli taksirle işlenmesi nedeniyle TCK'nın 50/4.maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal olarak yer olmadığına, Sanık kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğundan sürücü belgesinin 5237 Sayılı T.C.K.’nun 53/6. maddesi gereğince takdiren 2 yıl süre ile geri alınmasına, geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına karar verilmiştir ve kararın 14/07/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerini .... Plaka sayılı motorsiklette meydana gelen hasar nedeniyle 58.500,00-TL olarak artırdıklarını beyan ederek 13/06/2024 tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş oldukları görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasında müteveffa'nın kullandığı motorsikletin değerinin tespiti için Makine Mühendisi, Trafik uzmanından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi .... tarafından hazırlanan 29/07/2023 tarihli raporda özetle; 48 TK 797 plaka sayılı motorsikletin değerinin 11/09/2020 kaza tarihi itibariyle 75.000,00-TL değerinde olabileceği, 01/09/2022 dava tarihi itibariyle 180.000,00-TL olabileceği, motorsikletin mevcut durumu ile sovtaj değerinin 10.000,00-TL olduğu, 2.el ve çıkma parça kullanılarak motorsiklet tamiri yapan tamircilerin değerlendirebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 05/02/2024 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen ışık ihlali yaparak kavşak mahalline giriş yaptığı ve yeşil ışıkta geçişini yaparak kavşağa sol tarafından gelen araç sürücüsünün seyir şeridini kontrolsüz şekilde kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği kazada kusurlu, Müteveffa sürücü .... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendisine hitaben yeşil ışık yandığı esnada kavşaktan mevcut seyir durumuyla geçiş yapıp sağ tarafındaki yoldan kavşağa ışık ihlali ile giren kamyonetle çarpışarak karşı istikamete savrulduğu kazada olay mahalli kavşağa yeterince müteyakkız yaklaşmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu, Sürücü .... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı esnada, karşı istikamette meydana gelen çarpışma neticesinde kendi yol bölümüne savrulan motosiklet ile çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı olayda; Davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ....'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ....'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, aynı Kanunun 50. maddesinde; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 sayılı KTK'nın "işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluğu" başlığını taşıyan 85.maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilebilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Öte yandan 2918 sayılı KTK'nın 91.maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında sigorta poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sy KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Somut davada; Davacılar ... ve ...' ın oğlu diğer davacıların kardeşi olan ....'ın 11/09/2020 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki .... Plaka sayılı motorsiklet ile Eski Edirne Asfaltı Caddesi üzerinde Habipler istikametinden Arnavutköy istikametine doğru seyir halinde iken ve ışık kontrollü kavşağa geldiğinde kendi istikametine göre yanan yeşil ışıkta kavşağa girip seyir halinde iken kırmızı ışık olmasına rağmen kavşağa giren davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki .... Plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralandığı .... Hastanesine kaldırıldığı ancak hayatını kaybettiği Gaziosmanpaşa ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar 18/10/2022 tarih ve 14/07/2023 tarihinde kesinleşen ilamı ile davalı ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı ceza mahkemesi kararı içeriğinde davalının asli kusurlu vefat eden ....' ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu raporuna göre ise davalı ...' ın %90, müteveffa ....' ın ise %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmekle kesinleşen ceza mahkemesi kararı ve adli tıp raporu birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla adli tıp kusur raporuna itibar edilmiş ve davalı ...' ın 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesi ve 50. Maddesi uyarınca kusurlu olduğu ve davacıların davalının kusuru nedeniyle tazminat talep edebilecekleri, davalı ...' in ise 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca davalı ... Şirketinin ise aynı kanunun 91.Maddesi uyarınca bu davalı ile birlikte müşterek sorumlu oldukları ancak Sigorta Şirketinin Sigorta Poliçesi limitiyle sorumlu olduğu kabul edilerek Davacılar ... ve ...' ın 48 TK 797 Plaka sayılı motorsiklet hasar bedeli yönünden taleplerinin kabulü ile; 58.500,00-TL tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 11/09/2020 tarihinden (davalı ... yönünden 41.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla 01/09/2022 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu olay sebebiyle davacıların murisinin vefat ettiğinden davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir.6098 sy TBK'nın 56.maddesi gereğince, hakimin olayın özelliklerini göz önünden tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar 18/10/2022 tarih ve 14/07/2023 tarihinde kesinleşen ilamı, adli tıp kusur raporu olayın oluş şekli tarafların mali sosyal durumları ve ödenecek manevi tazminatın davacılar bakımından sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek miktarda olması gerektiğinden ... yönünden 650.000,00-TL,... yönünden 650.000,00-TL,... yönünden 300.000,00-TL, ... yönünden 300.000,00-TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren geçerli işleyecek yasal faizi ile Davalı ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacılar ... ve ...' ın ... Plaka sayılı motorsiklet hasar bedeli yönünden taleplerinin kabulü ile; 58.500,00-TL tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 11/09/2020 tarihinden (davalı ... yönünden 41.000,00-TL ile sorumlu olmak kaydıyla 01/09/2022 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2- Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ;
A- ... yönünden 650.000,00-TL
B- ... yönünden 650.000,00-TL
C- ... yönünden 300.000,00-TL
D- ... yönünden 300.000,00-TL manevi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren geçerli işleyecek yasal faizi ile Davalı ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.996,14-TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16-TL peşin harç ve 165,66-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,82-TL'den mahsubu ile eksik kalan 3.796,32-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (2.660,67-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla)
6-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (12.545,30-TL'sinden davalı ... sorumlu olmak kaydıyla)
7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 129.789,00-TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.739,50-TL peşin harç ve 828,26-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 31.567,76-TL'den mahsubu ile eksik kalan 98.221,24-TL'nin Davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 224.000,00-TL nispi vekalet ücretinin Davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 224.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile Davalılar ... ve ...' e verilmesine,
11-Davacılar tarafından sarf edilen 31.767,58-TL nispi karar ve ilam harcının 31.627,53 TL'sinin Davalılar ... ve ...' den, 140,05- TL'sinin ise davalı ... Şirketin'den tahsili ile davacılara verilmesine,
12-Davacılar tarafından sarf edilen 3.114,00-TL yargılama giderinin (adli tıp faturası, tebligat , posta ve diğer masraflar olmak üzere) red kabul oranı üzerinden hesap edilen 363,88-TLyargılama giderinin 255,03 TL'sinin Davalılar ... ve ...' den 108,85TL'sinin ise davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
13-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin Davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Davacılar tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 69.000,00-TL teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren yatırana iadesine,
15-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır