T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/767 Esas
KARAR NO: 2023/727
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan tüm sorumluluklarını tam ve eksiksiz yerine getirirken davalı şirketin ticari ilişkiye aykırı hareket etmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı şirketçe işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, yukarıda izah edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Haklı davalarının kabulü ile Bakırköy ... icra dairesi ... e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, Davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirketin, imalatını yaptığı tekstil ürünlerinin fason olarak parça baskı (süblime baskı) işlemlerini yaptırmak için davacı şirket ile anlaşmış olduğunu, bu anlaşma gereğince 01.03.2022 tarihinde ... İrsaliye numarası ile baskı işlemleri yapılmak üzere davacı firmaya teslim edilen tekstil ürünlerinden 99 adetinin davacı şirkete iade edilmemiş olduğunu, bu durum taraflar arasında sipariş ve onay yazışmalarının yapıldığı mail adresleri aracılığı ile davacı şirket yetkilisi ... tarafından adresinden davacı firma yetkilisi ... adresine gönderilen maillerde davacı şirkete bildirilmiş ve eksik 99 adet ürünün satış bedelinin davacı şirkete yansıtılacağının kendilerine beyan edilmiş olup akabinde davacı şirkete eksik teslim edilen 99 adet ürünün satış bedeli olan 5.448,24 TL miktarlı , 11.03.2022 tarih ... no.lu fatura düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin de davacı şirket kayıtlarında eksik gözükmekte olduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları ... Bankasına ait ödeme dekontunda yer alan 24.03.2022 tarihli 441,86 TL lik ödemenin davacı şirket kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, ayrıca müvekkiline ait ... Bankası A.Ş. ... IBAN no.lu hesaptan davacı şirkete ait ... Bankası A.Ş. ... IBAN no.lu hesaba yapılan ödeme kayıtlarının bankalardan celbini talep ettiklerini, nedenlerle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibine itiraz edilmiş olup İşbu nedenlerle açılan davanın reddini talebe lüzum ve zaruret hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve kötü davanın reddine, %20' den aşağı olmamak üzere icra tazminatını, mahkeme Masraf ve vekaleti ile birlikte davacıya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça; taraflar arasındaki davalının davacıya teslim ettiği tekstil ürünlerine parça baskı işlemi yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında faturalara konu işlerin yapıldığı, ancak davalı tarafça bakiye iş bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı tarafça; taraflar arasındaki davalının davacıya teslim ettiği tekstil ürünlerine parça baskı işlemi yapılmasına ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafa teslim edilen 99 adet ürünün kendilerine iade edilmediğini, ürün bedeline ilişkin fatura düzenleyerek davacı tarafa tebliğ edildiğini, ayrıca davacı tarafa yapılan ödemelerin davacı tarafça defter ve belgelerine eksik yansıtıldığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, hususlarındadır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 5.890,56 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir ve ürün üzerinde inceleme yaptırılması için tekstil mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
18/05/2023 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... 2022 yılı ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edildiği, davalı ... 2022 yılı ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edildiği, her iki taraf ticari defterlerine göre de icra takip tarihi olan 10/05/2022 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesi olmadığı, bunun nedeninin taraflar arasında ihtilaf konusu davalı tarafından davacı ... düzenlenmiş 5.448,70 TL'lik iade niteliğindeki faturanın, davacı tarafından kabul edilmediği için taraflarca süreklilik arzetmek üzere birbirlerine 5.448,70 TL'lik iade faturaları düzenlemiş olmalarından kaynaklanmış olduğu, davalı şirket davacının 99 adet tişört ön parça kumaşını teslim etmediğini iddia ettiği, davacının ise kendisine teslim edilen kumaş parçalarının tamamına parça baskı işlemi yaparak davalıya teslim ettiğini iddia ettiği, dosyaya sunulan belgelere bakılarak davacının teslim etmediği parça kumaş bulunup bulunmadığı konusunda hüküm verilemediği, davacı ... lehine karar alınması durumunda, davacı ..., icra takip tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık 969 ve değişen oranlarda yasal faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dinlenilen davalı tanığı ...; "Ben davalı şirkette 6 yıldır şef olarak çalışıyorum. ... Dijital ile çalışmamız sebebiyle biliyorum. Bizim davalı şirket tekstil işi ile uğraşmaktadır. Biz davacıya fason olarak parça baskı işi yaptırmak için kumaş teslim etmiştik. Biz kumaşı kesip sadece ön yüzüne baskı yaptırmak için ön yüzünü davacıya teslim ettik. Davacı tarafından bu ön yüzden 99 tane eksik parça teslim edilmiştir. Tarafımıza bedeli de ödenmemiştir. Karşı tarafa bu hususu bildirdik. Ancak olumlu dönüş olmadı. Davacı tarafa şirketin borcu yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenilen davalı tanığı ...; " Ben, davalı şirkette 5 yıldır kumaş kesim işinde çalışıyorum. Davalı şirket tekstil işi ile uğraşmaktadır. Davacı şirket bizim kesimini yapıp, baskı için davacıya teslim ettiğimiz kumaşlara baskı işi yapmaktadır. Biz davacıya dava konusu ürünlerin kesimini yapıp ön yüzünü baskı için teslim ettik. Ancak davacı tarafından teslim ettiğimiz ürünlerden 99 adet ürünün iade edilmediği tespit edildi. Baskı işlemi sırasında da baskı kayması, boya sıçraması gibi fire verilmesi normaldir. Normal fire oranı her işleme göre değişir. Bunun için önceden bir oran vermem mümkün değildir. Davacı tarafından iade edilmeyen ürün bedeli de ödenmemiştir. Biz eksik teslimatı firma yetkililerimize bildirdik. Onlar davacı taraf ile iletişime geçti. Eksik teslimatı bize teslim edildikten yaklaşık 3-4 gün içinde tespit etmişizdir. Tam olarak hatırlamıyorum. Biz tespit edince hemen yetkililerimize bildirdik." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İş yeri tescil kayıtları, tarafların ba bs formları, davalı şirketin hesap ekstresi celp edilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın davalı tarafça kendisine teslim edilen kumaş parçalarının tamamına parça baskı işlemi yaparak
davalıya teslim ettiğini ve bu kapsamda bakiye alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalı şirketin ise; davacının 99 adet tişört ön parça kumaşını teslim etmediğini savunduğu,
davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi açısından taraf defterleri incelenmek suretiyle rapor alındığı, bu kapsamda davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan bir alacağı veya davalı ... bir borcunun olmadığı,
bakiye olmamasının nedeninin taraflar arasında ihtilaf konusu 5.448,70 TL’lik
faturanın taraflarca birbirine iade faturaları düzenlenmesinden kaynaklandığı,
davalı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre; davalının davacıya bir borcunun veya davacı yandan alacağının olmadığı, cari bakiye
olmamasının nedeninin taraflar arasında ihtilaf konusu 5.448,70 TL’lik Faturanın taraflarca
birbirine iade faturaları düzenlenmesinden kaynaklandığı, davalı tarafından davacı ... fason olarak parça baskı yaptırılmak üzere 01.03.2022
tarihinde .... No.lu temel e-irsaliye ile 2560 adet ürün gönderilmiş olduğu, bu
irsaliye ve ürünlerin teslim alındığına ilişkin ...’nin imzasının olduğu, davacı şirketin teslim almış olduğu tişört ön parça kumaşlarına fason parça baskı yaptığını iddia ederek 05.03.2022 tarihli ... nolu e-irsaliye ile davalıya teslim ettiği, irsaliye
üzerinde 2.560 adet Lyc Kesik Elyaf ön parça kumaşın teslim edildiği hususunun yazılı olduğu, ancak irsaliyede
teslim alan kısmında imza ve isim bulunmadığı, davacının teslim edilen parça kumaşların
baskı işlemiyle ilgili 5.890,56 TL tutarındaki 05.03.2022 tarihli ... nolu e-
faturayı düzenlenmiş olduğu, LYC Kesik Elyaf ön açıklaması ile birim fason fiyatı 1,95 TL olarak 2560 adetlik ve KDV hariç tutarı 4.992,00 TL, KDV dahil tutarı 5.890,56
TL olan Sublime Baskı Bedeli Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın her iki taraf ticari
defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak davalı şirket personeli ... tarafından 10.03.2022 tarihinde davacı şirket
personeli ...’a gönderilen e-mailde; "Dün üretim adetleri ile igili yapmış olduğumuz görüşmeye istinaden; Üretim içerisinde 80 adet ön baskı kaynaklı 2.kalite'ye ayrılmış ürün mevcut bu sayıyı üretim hata oranı olarak baz alıp, geri kalan 99 adet eksik önden doğan zararımızı sizlere dikili ürün satış fiyatımızı yansıtınfazla kesilen işlem adetini'de fatura edeceğiz." şeklinde davacı tarafından işlem yapılıp davalıya teslim edilen ürünlerde 99 adet eksik ürün olduğunun bildirildiği, bu maile karşı davacı tarafından gönderilen bir mail olmadığı,
Akabinde bu 99 adet eksik ürün bedeliyle alakalı; davalı tarafından 11.03.2022 tarihinde ... No.lu
açıklamasının .... (OVS) MODEL 99 ADET EKSİK ÜRÜN BEDELİ 99*3,10
EURO=306,90 EUR KUR:15,7502) açıklaması ile 99 Adet için birim fiyatı 48,8257 TL’den
KDV Hariç 4.833,74 TL Yansıtma ve 99 Adet Ön Eksik Ürün için birim fason fiyatı 1,95 TL’den
KDV Hariç 193,05 TL İade olmak üzere toplam olarak KDV Hariç 5.026,79 TL+KDV = 5.448,24
TL tutarında Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından işbu İADE Faturası
niteliğindeki fatura kabul edilmeyip taraflarca süreklilik arzetmek üzere birbirlerine
5.448,70 TL’lik iade faturaları düzenlemiş oldukları, davalı tarafından davacıya 24.03.2022 tarihinde 441,86 TL ödeme yapılmış olduğu, işbu ödemenin her
iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Her ne kadar davacı tarafından bir kısım ürünlerin davalıya teslim edildiği davalı tarafça davacıya gönderilen emailden anlaşılmış olsa da davalıya ne kadar ürün gönderildiği hususunun bilinemeyeceği, zira davacı tarafından davalı ... düzenlenmiş 05.03.2022 tarihli ... No.lu
Temel irsaliye üzerinde davalı ... tarafından ürünlerin teslim alınması ile ilgili imzalı belge
görülmediği, davalı tarafından 10.03.2022 tarihinde davalı ... “99 adet eksik önden doğan
zararımızı sizlere dikili ürün satış fiyatımızı yansıtıp, fazla kesilen işlem adetini’de fatura
edeceğiz” açıklaması ile mail gönderilmiş olduğu ve bu kapsamda davacı tarafa iade faturası düzenlenildiği, davalı tarafın eksik ürün savunması olduğu, bu kapsamda davacı taraf davalıya ne kadar ürün teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı, teslim ettiği ürün varsa da eksik teslim edilen ürünlerin bedeline karşılık davalı tarafından fatura bedeline isabet eden iade faturası düzenlendiğinden, sonuç olarak davacının bir alacağı olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava reddedilmiş olsa da davacı tarafından başlatılan takibin kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85- TL harcın 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 189,15 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden ve reddedilen miktarı geçmemek üzere hesaplanan 5.890,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır