T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/844 Esas
KARAR NO: 2022/1111
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan ... plakalı araç için ..... ürün kodu ile HGS satın aldıklarını, aylarca sorunsuz bir şekilde kullandıkları ve düzenli olarak ücretinin yüklenmesine rağmen sistemden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile şirket hakkında .... İşletme A.Ş. tarafından geçiş ücreti ve cezası hakkında İcra takibi yapılması ile şirket adına zarara uğradıklarını, ilgili firma avukatı ile görüştüklerinde başkaca da geçiş ve ceza ücreti borçlarının olduğu yanıtını aldıklarını, olayın nedeni araştırıldığında PTT müdürlüğü tarafından 2021 yılının 1. Ayında plakanın sistemden silindiği ve tanımsız hali getirildiğini öğrendiklerini, olay üzerine PTT müdürlüğüne defalarca dilekçe yazıldığını ancak hiçbir işlem yapılmadığını ve taraflarına hiç bir açıklama yapılmadığını, olay nedeni ile toplam 13.800 TL maddi zarara ve manevi açıdan da çok fazla zarara uğradıklarını bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, olay gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalının 13.800 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 18.800 TL yi taraflarına ödenmesine, masraf ve yargı giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla ve özetle davacıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve gecikme cezalarından kendilerinin sorumlu olmadığını, HGS hesabında para olmasına rağmen söz konusu geçiş ücreti ve gecikme cezalarının neden tahsil edilemediğine ilişkin inceleme yapılmasının gerektiğini, dava konusu araca ilişkin HGS ürünündeki plakanın Esenyurt Acente personeli tarafından Çizgi olarak güncellendiğinin tespit edildiğini, söz konusu eylemden dolayı kendilerinin kusurlu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Mahkememizein yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının adına kayıtlı dava konusu aracın davalı nezdinde hesabı bulunan HGS kartından köprü ve otoyollardan geçiş sırasında tahsilat yapılamamasında davalının kusurlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunulmuş ise de; davacı ile davalı arasında HGS hesabına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, söz konusu alacağın 6098 Sayılı TBK'nun 146 maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının icra takibine yaptığı ödeme tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı defi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.
Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmünün yer almaktadır.
Dava davacının adına kayıtlı dava konusu aracın davalı nezdinde hesabı bulunan HGS kartından köprü ve otoyollardan geçiş sırasında tahsilat yapılamamasında davalının kusurlu olduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talepleri davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı vekiline arabuluculuk son tutanak aslının sunulması için süre verilmesine rağmen davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak aslı sunulmamıştır. Davacı tarafça dava açılmadan öne arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu harcın peşin alınan 321,06 TL harçtan mahsubu ile 240,36 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır