T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/87 Esas
KARAR NO: 2022/993
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu ihracat işlemlerine konu malların havayolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemi için davalı tarafa 3 adet faturadan kaynaklı toplam 4.201,00 USD tutarında alacaklı olduğunu ve bahsi geçen alacak için Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın ihracatı ile ilgili olarak .... Havalimanından Maska (Umman)'a 25.05.2021 tarihli ..... numaralı fatura ile 1.620,00 USD, .... Havalimanından Maskat (Umman)'a 02/06/2021 tarihli ..... numaralı fatura ile 2.381,00 USD .... Havalimanından Maskat (Umman)'a 13/07/2021 tarihli ..... fatura ile 200,00 USD ile ayrıca 11/05/2021 tarihli İstanbul-Dubai yüküne ilişkin rezervasyon uçuşuna 24 saatten az bir zaman kala iptal etmesi sebebi ile THY tarafından yansıtılan 200,00 USD ceza bedelinin davala tarafa fatura edildiğini, davalı şirketten toplam 4.201,00 USD alacağının bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında dava ve takibe konu faturalardaki hizmeti yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 4.201,00 USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı BA Formu Bilgileri; Vatan İhtisası Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/02/2022 tarihli davalı şirkete ait karşılaştırmalı 2021 yılı BA bilgilerinde; davalı şirketin 5.000 TL üzeri olan 2 adet fatura (33.823,00 TL) için beyanda bulunmadığı, davacı şirketi 2 adet belge için 33.823,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 02/02/2022 tarihli yazı cevabında ..... vergi kimlik numarasında kayıtlı Kurumlar Vergisi mükellefi ..... Şti'ne ait 2021 yılı karşılaştırılması BA ve BS formları müzekkere ekinde gönderilmiş olduğu anlaşıldı.
Adnan Menderes Gümrük Müdürlüğünün 03/02/2022 tarihli yazı cevabında; ...... numaralı konşimento ile alakalı olarak yapılan inceleme sonucunda, söz konusu konşimento muhteviyatı eşyaların ...... Şti firması adına tescilli 18/05/2021 tarih, ...... sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalara ait olduğu, beyanname muhtevyiatı eşyaların yurtdışı edilmek üzere 18/05/2021 tarih, ..... sayılı aktarma bildirimi ile İstanbul Havalimanı Gümrük Müdürlüğüne aktarıldığı ve 19/05/2021 tarih, ..... sayılı çıkış bildirimine kayden anılan Gümrük Müdürlüğünden 19/05/2021 tarihinde yurtdışı edildiği anlaşılmıştır.
Adana Gümrük Müdürlüğünün 28/02/2022 tarihli yazı cevabında, ..... sayılı konşimento muhteviyatı eşyanın müdürlükte ..... sayı/tarihli ihracat beyannamesi ile işlem görerek 07/06/2021 tarihinde yurt edildiği anlaşılmış olduğu, çıkış işlemlerine ilişkin evrakların onaylı örneği yazı ekinde gönderilmiş olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalının itirazı, icra dosyası, dosyaya celbedilen belgeler, taraflar tarafından sunulan belgeler, BA ve BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, tarafların edimleri, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafça taşıma hizmetinin verilip verilmediği, bu hizmet karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile tarafların tüm iddia, savunma ve talepleri hususunda ve ayrıca bilirkişiye cari hesaba konu fatura sevk irsaliyesi teslim alan isim soyisim, imza bilgileri kısmını açıkça liste halinde yazmasının ihtaratına, alacağa konu faturanın vade farkı/kur farkına yönelik olması halinde taraf defterlerinde bu hususta bir teamül olup olmadığı, Tarafların defter hareketlerinin açıkça rapora aktarılarak yapılan ödeme bilgilerinin, cari hesapta çek yahut bono kayıtlı ise ilgili bankalardan teyit edilebilecek şekilde açıkça bilgilerinin yazılması hususuda irdelenerek var ise taraflar arasındaki cari hesap farkının sebebi de tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bir SMMM bilirkişisi ve bir uluslararası hava yolu taşıma uzmanı bilirkişinden rapor alınmasına karar verilmiş, 18/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın 2021 yılı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayırıntıları ile açıklandığı üzere, dava konusunun, davacı şirketi davalı şirkete tanzim ettiği 3 adet faturadan kaynaklı 4.201,00 USD (39.132,73 TL 1 USD = 9,3151 TL) alacağın tahsili talebinden ibaret olduğu, davacı yan talebi doğrultusunda 28/01/2022 tarihinde T.C. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının 2021 yılında E-Defter sistemine tabi olduğu, davacının 2021 yılı Envanter defter açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yan 20/05/2022 günü saat 10:15'de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter belge ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından gerekli inceleme, tespit ve değerlendirmelerin yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalı tarafından davaya konu edilen ve dosyaya intikal ettirilen 3 adet fatura toplamının 4.201,00 USD olduğu ve davacı yasal defterlerine kaydedildiği, yasal defterlerin TL bazlı tutulmasının zorunlu olması nedeniyle fatura üzerindeki USD kuru dikkate alınarak edfter kayıtlarının yapıldığı, neticeten; davacı şirketin kendi ticari defterlerine göre, takibe konu edilen 3 adet faturadan kaynaklı (4.201,00 USD) 35.549,88 TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından faturanın ödenmesine hüküm kurulması halinde, VUK. 280. Md. Gereği ödeme günündeki T.C Merkez Bankası USD alış kurunun dikkate alınması gerektiği ve takdirin mahkemeye ait olduğu, teknik inceleme sonucunda 200 USD'lik rezervasyon iptal bedelinin davacı yanca dosya kapsamı uyarınca davalı yandan talep edebileceğinin değerlendirildiği, ancak mahkeme tarafından 13/07/2021 tarihli ...... seri numaralı 1.726,38 TL ( 200 U SD) tutarlı faturanın kabul edilmemesi halinde davacı yanın 2 adet faturadan kaynaklı 33.823,50 TL (4.001 USD) alacaklı olabileceği, davalı şirkete ait karşılaştırmalı 2021 yılı BA bilgilerinde; davalı şirketin 5.000 TL üzeri olan 2 adet fatura ( 33.823,00 TL ) için beyanda bulunmadığı, davacı şirketin 2 adet belge için 33.823,00 TL üzerinden beyanda bulunduğu, davacı yanca düzenlenen faturaların taşıma yönünden içerdiği veri ve açıklamaların irdelendiği, 2 adet faturanın üzerinde atıfta bulunulan MAWB detayları ile birebir örtüştüğü, 200 USD bedelli 3. Faturanın ise üzerinde atıf yapılan (... MAWB konusu) taşımanın konusu olmadığı, bunun dosyaya sunulan mail yazışmaları ile iki tarafın da bilgisi dahilinde olduğu, söz konusu bedelin davacı-davalı arasında yürütülen dava dışı bir taşıma sürecinin rezervasyon iptaline dayandığı, davacı yanın sunduğu mail yazışmalarından ilgili taşıma sürecinin varlığı ve rezervasyon iptalinin olştuğu detaylarının gözlenebildiği, davalı tarafa bu masrafın bilgisinin sunulması sonrasında davalı yanın talebi ile ...... MAWB'e ek olarak organize edildiği, bu doğrultuda, 200 USD'lik rezervasyon iptal bedelinin davacı yanca dosya kapsamı uyarınca davalı yandan talep edebileceğinin değerlendrildiği, mahsuplaşma şekline dair takdirin mahkemede olduğu, dava konusu taşımaların Türkiye-Umman arasındaki Hava Kargo taşıması olması sebebiyle Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağı, davacının MK Md.4/1 uyarınca düzenlediği AWB' lerin taşıma sözleşmesine karine niteliği taşıdığı, ilgili taşıma senetlerinin yüklerin taşıyıcıya teslimi karinesi olduğu, dosya kapsamı ve bu veriler doğrultusunda davacının taşıma hizmeti sunduğunun değerlendirildiği, davacının MK Md.1/1 uyarınca organize ettiği taşıma süreçlerine ilişkin davalı yandan ücret talep edebileceği, dava konusu faturaları kesmeye hakkı olduğunun değerlendirildiği, mahkemece yazılan müzekkerelere verilen cevaplar doğrultusunda ilgili taşınan yüklerin ihraç işlemlerinin gerçekleştirilecek yüklerin yurtdışı edildiğinin anlaşıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1)
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." Hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada; davacı vekili tarafından dava ve takibe konu faturalardaki taşıma hizmetinin davalıya verildiği, ancak davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediği iddia edilmiştir. Davalı tarafça takibe itiraz edilmekle ve cevap dilekçesi sunulmamakla davacı tarafın iddiaları inkar edilmiştir.
Mahkememizce taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından 6102 Sayılı TTK'nun 83 ile 85 ve 6100 Sayılı HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacı lehine delil niteliğine sahip olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar incelemeye sunulmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yana düzenlediği tüm faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarına kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 4.201,00 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya yana düzenlenen faturaların BS lerinde bildirildiği, ancak davalı tarafça davacının düzenlediği faturaların BA larında bildirilmediği tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu taşımaya ilişkin Gümrük Müdürlüğü'nden celbedilen ve davacı tarafından sunulan taşıma evrakları incelendiğinde davacı tarafından faturaya konu taşıma hizmetinin davalıya verildiği tespit edilmiştir. Böylelikle davacı tarafından faturalara konu taşıma hizmetinin davalıya verildiği ispat edilmiş, ancak davalı tarafça hizmet bedelinin davacıya ödendiği hususuna ilişkin geçerli ve kesin bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafından faturalara konu hizmetin davalıya verildiği ispat edildiğinden ve hizmet bedelinin ödendiği davalı tarafça ispat edilmediğinden açılan davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacak faturalar ve taşıma evrakları ile likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.913,72 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 782,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.130,94 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 782,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 863,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.259,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır