T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/873 Esas
KARAR NO: 2023/993
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
YAZIM TARİHİ: 13/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile başlattığımız ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Müvekkili ......, davalı şirket ...... Boru ve Eleman. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait eşyaların taşıma işini üstlendiğini, taşıma ücreti olarak yol giderleri + taşıma bedeli + KDV toplam 22.880,00-TL şeklinde ödeme hususunda anlaşma yapıldığını, davacı-taşıyıcı, davalı-gönderici şirketin taşıma konusu eşyalarını İstanbul'dan aracına yüklemiş olduğunu, anlaşma uyarınca bir kısmını Elazığ Merkez'de bulunan ....... Güneş Enerjisi Hayv. ve Ürün. İnş. Gıda Tar. İhr. San. Tic. Ltd. Şti'ye, bir kısmını ise Diyarbakır ili Kayapınar İlçesinde bulunan ....... İnş. Taah. Mad. San. Ltd. Şti.'ye tam, hasarsız, süresinde ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacının taşıma işini yaparken, TTK uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 14.04.2022 tarihli, 5 adet sevk e-irsaliyeleri muhatap gönderilenler tarafından eşyaların teslim edildiğini gösterir şekilde imza altına alındığını, alacaklının, davalı şirkete 22.880,00-TL bedelli 22/04/2022 tarihli fatura tanzim ettiğini ve kendisine ödeme yapmasını talep ettiğini, davalı şirket ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, ücret alacağını uzun süre sürüncemede bırakarak davacıyı oyaladığını, tüm bu nedenlerle davalı şirket hakkında Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olduğunu, Örnek No:7 İlamsız Ödeme Emri davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı şirket ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, davacının taşımayı üstlendiği ürünlerin listesi dava dilekçesi ekinde sunulan davalı şirket tarafından düzenlenen ve muhatap gönderilenlerin ıslak imzasının da bulunduğu irsaliyelerde mevcut olduğunu, davalı tarafın düzenlemiş olduğu 5 adet irsaliyelerde bulunan taşıyıcı bilgilerinde davacı ....... 'a ait ........ Plakalı araç ve ......... Plakalı ...... bilgileri yer aldığını, davacının sigortalı çalışanı ....... 'un iletişim bilgileri yer aldığını, davalı-borçlu taşıyıcının bilgilerini bildiğini ve söz konusu irsaliyeyi kendisinin düzenlemiş olmasına rağmen ödeme için davacıyı muhatap almayarak ödeme yapmadığını, davacıyı mağdur ettiğini, davacı 2022 Nisan ayında yapmış olduğu taşımaya ilişkin ücretini alamadığını, taşıyıcı davacı tarafından, İstanbul'dan davalı- borçlunun eşyaları alınarak, eşyaların bir kısmının Elazığ/Merkez'de, bir kısmının Diyarbakır/ Kayapınar'da bulunan muhatap gönderilenlere teslim edildiğini, her ne kadar davacının elinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş taşıma senedi mevcut olmadığını, refakat belgesi niteliği taşıyan dava konusu taşımaya ilişkin 5 adet sevk irsaliyesinin davalı şirket tarafından düzenlenmesi, irsaliyelerdeki taşıyıcı bilgilerinde davacının araçları ve bilgilerinin yazılı olması ve eşyaların davalı tarafından sevk irsaliyeleriyle birlikte davacıya teslimi de dikkate alındığında taşıma sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığı ve davalı şirketin taşıma sözleşmesinin göndereni ve taşıma ücretinin borçlusu olduğunu ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 13.06.2022 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna ....... başvuru numarası ile başvurulmuş olduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, tutanağın e-imzalı suretini dilekçemiz ekinde sunduklarını, tanzim edilen fatura ve davalı borçlu tarafından düzenlenen 5 adet sevk irsaliyelerinde yer alan taşıyıcı bilgilerinden de anlaşıldığı, davacının taşıyıcı olduğu sabit olduğunu, davalı borçlu buna rağmen davacının alacağı 22.880,00-TL taşıma ücretini ödemediğini, işbu taşıma ücreti alacağının tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacaklarını davalı şirket sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptalini talep ettiklerini, davalının kötüniyetli olarak yapmış olduğu itiraz sebebiyle, davalı şirket hakkında %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı firma, plastik boru üretimi yaptığını, satışlarını Türkiye’nin her iline dağılmış bayileri kanalı ile yaptığını, satışını yaptığı malın nakliyesinin yapılması için, ....... mah.no ...... Silivri/İstanbul adresinde mukim, Silivri VD ....... Vergi nolu ........ Bilişim Hizmetleri A.Ş. (Yeni Unvanı: ...... Lojistik Ve Bilişim Hizmetleri A.Ş.) isimli nakliye firması ile nakliye işlerinin şehirlere göre fiyatları, ödeme şartları, ödemeyi kimin yapacağı v.s. gibi şartları belirleyen 05.04.2022 tarihli “Komple Yurt İçi Dağıtım Sözleşmesi” düzenlemiş olduğunu, bu sözleşmeye göre, nakliye bedelinin, davalı firmanın mal satışını yaptığı bayisi tarafından fatura karşılığı ödenmesi gerektiği hüküm altına alınmış olduğunu, davaya konu nakliye işi söz konusu sözleşme kapsamında yapılmış olduğunu, bedeli de malı satın alan bayiiler tarafından ödendiğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı firma, 14.04.2022 tarihinde, söz konusu sözleşme kapsamında, nakliyeci firmadan, Elazığ ve Diyarbakır’a aynı araç ile mal göndermek istediğini e-posta ile bildirerek araç talep ettiğini, 25.195,42 TL nakliye bedeli olarak anlaşmış olduklarını, aynı tarihte nakliye firması ........ Plaka nolu aracı nakliyeyi yapmak üzere yönlendirmiş olduğunu, bahsedilen sözleşme kapsamında, davalı şirket mallarını, 14.04.2022 tarihli irsaliye ve fatura ile aynı araçta, bir kısmı ....... Mah. ....... Sok. No: 17/Z1 Elazığ adresinde mukim, ........ vergi numaralı ...... Enerjisi San. Tic Ltd. Şti. isimli bayisine, bir kısmını da ....... Bulvarı ...... Sitesi 67 AA Kayapınar Diyarbakır adreste mukim, ......... vergi numaralı ...... İnşaat Ltd. Şti. isimli bayisine sevk etmiş olduğunu, söz konusu nakliye aracı ......... Bilişim Hizmetleri A.Ş.’nin talimatı ile davalının üretim yeri olan Çorlu/Tekirdağ adresine gönderildiğini, davalı firmanın bir dahli olmadığını, kamyoncuyu da tanımadığını, malzemeler sevk adreslerine teslim edildiğini, nakliye bedelleri davalı firma bayileri ........ İnşaat Ltd. Şti. ve ...... Enerjisi San. Tic. Ltd. Şti tarafından sözleşme şartlarına uygun olarak, fatura karşılığı ....... Bilişim Hizmetleri A.Ş.’ye ödenmiş olduğunu, davalının hiçbir şekilde muhatabı olmayan ....... Nakliyat tarafından 22.04.2022 tarihli, 22.880-TL tutarlı e-arşiv fatura davalıya Gelir İdaresi sisteminden gönderilmiş olduğunu, söz konusu fatura davalı tarafından kanuni süresi içerisinde, davacının faturasında KEP adresi bulunmadığı için, Büyükçekmece ....... Noterliği’nin 29.04.2022 tarih ve....... sayılı ihtarnamesi ile iade edilmiş olduğunu, ancak ihtarname bila döndüğünü, daha sonra, davacı tarafından davalı şirkete ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalı şirket böyle bir borcu olmadığından ödeme emrine itiraz ettiğini, 27.06.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olduğunu akabinde işbu davanın açıldığını, davalının bu davanın muhatabı olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalı taşıma hizmetini, yapılan sözleşme kapsamında ....... Bilişim Hizmetleri A.Ş.’den almakta ve taşıma bedelleri de davalının bayileri tarafından dava dışı bu şirkete ödendiğini, davacı tarafından talep edilen taşıma bedeli davalının bayileri tarafından dava dışı .......... Bilişim Hizmetleri A.Ş.’ye ödendiğini, .......... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ile taşıma işini taşeron ettiği alt taşımacısı arasındaki bir anlaşmazlık olduğunu, ........ ’un davacı sıfatı olmadığını, davacının icra takibine dayanak yaptığı fatura kesen firma ......... Nakliyat olduğunu, husumet dava şartı olduğundan res’en dikkate alınması gerektiğini, husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, yapılan nakliye işi gereğince ödeme yapılan ....... Mah. ........ Cad. No: 33 Silivri /İstanbul adresinde mukim ........ Lojistik ve Labs Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi (Eski unvanı: .......... Bilişim Hizmetleri A.Ş.)’ne DAVANIN İHBAR edilmesini talep ettiklerini akabinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle davacının davacı sıfatı bulunmadığından aktif husumet yönünden reddini, ayrıca davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, değilse davanın ....... Lojistik ve Labs Bilişim Hizmetleri A.Ş. (Eski unvanı: .......... Bilişim Hizmetleri A.Ş.)’ye ihbarı ile davalı yönünden davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20’den aşağıya olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ...... Lojistik vekilinin sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davaya konu olan, ....... Mah. ...... sok. 17/Z1 Elazığ adresinde bulunan ...... Isısan Güneş Enerjisi San. Tic. Ltd. Şti isimli bayiye ve bir kısım malların da ....... Bulvarı Mimarlık sitesi 67/A Kayapınar/Diyarbakır adresinde bulunan ....... İnşaat Ltd. Şti. İsimli bayisine malların teslimi konusunda müvekkili firma ve davalı arasındaki sözleşme uyarınca anlaşmaya varıldığını, söz konusu bu taşıma işleminde kullanılacak araçlar için müvekkil firma ile davacı ....... arasında herhangi bir görüşmenin söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın bahse konu taşımalarla ilgili ....... Lojistik Isı Yalıtım İnşaat Ltd. Şti firması ile anlaşıldığını, bu taşıma işlemine ilişkin olarak ....... Lojistik Isı Yalıtım İnşaat Ltd. Şti tarafından müvekkili firma adına fatura düzenlendiğini, gerekli ödemelerin söz konusu şirkete yapıldığını, ....... firması tarafından müvekkili firmaya kesilen faturanın ekte sunulduğunu, davanın müvekkili şirkete ihbarı nedeni ile ...... Lojistik firmasından izahat istendiğini, ....... Lojistik tarafından alt taşıyıcı olarak ........ Kimyasal İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. firmasını kullandığını ve bu firmaya da gerekli ödemelerin yapıldığının iletildiğini, yapılan detaylı araştırmada ....... firmasının da alt taşıyıcı olarak davacıyı kullandığını ve davacı ......'a ödeme yapmayan firmanın ....... Kimyasal İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti firması olduğunun tespit edildiğini, arz edildiği gibi müvekkili firma ile davacı ........ arasında herhangi bir anlaşma ve görüşmenin söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, alt taşıyıcısı olan ....... Lojistik Isı Yalıtım İnşaat Ltd. Şti firmasına gerekli ödemeyi yaptığını, bu nedenle bu davada müvekkiline atfedilecek bir kusur veya istenebilecek bir alacak vs. Bulunmadığını, müvekkili firmanın bahse konu taşımalarla alt taşıyıcı olarak ilgili ....... Lojistik Isı Yalıtım İnşaat Ltd. Şti firması ile anlaşıldığını ve bu firma tarafından düzenlenen fatura bedelini ödediğini, bu nedenle davanın ..... Mah. ....Cad 3/A/48 Ataşehir İstanbul adresinde mukim ....... Lojistik Isı Yalıtım İnşaat Ltd. Şti'ye ihbarını istediğini, izah edilen nedenler ve Mahkemece resen gözetilecek hususlar ile huzurdaki davada aleyhlerine olacak hususları kabul etmediklerini, verilecek kararda dilekçelerinde belirtilen hususların dikkate alınmasını, neticede davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, ..... Bankası A.Ş. ...... Şubesinden ödeme belgesi getirtilmiş, ...... Bankası A.Ş.'den ödeme belgesi getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma işine dayalı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı, icra takibinin 22.880,00-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 03/06/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı davalıya ait eşyaların taşıma işini üstlendiğini, taşıma ücreti olarak 22.880,00-TL için anlaşma yapıldığını, davalıya ait eşyaları İstanbul'dan yükleyerek bir kısmını Elazığ'a, bir kısmını Diyarbakır'a tam, hasarsız, süresinde teslim ettiğini, taşıma işini yaparken üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafından düzenlenen 5 adet sevk irsaliyesinin gönderilenler tarafından imzalandığını, davalıya fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını iddia etmektedir.
Davalı, ihbar olunan ...... Lojistik (eski ünvanı ..........) firmasıyla taşıma işlerinin şehirlere göre fiyatları, ödeme koşulları, ödemeyi kimin yapacağı vs gibi koşulları belirleyen Komple Yurt İçi Dağıtım Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre taşıma bedelinin mal satışı yapılan bayi tarafından fatura karşılığı ödenmesinin hüküm altına alındığını, dava konusu taşıma işinin bu sözleşme kapsamında yapıldığını, bedelinin de bayiler tarafından ödendiğini, davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu taşımaları sözü edilen sözleşme gereği ihbar olunan ........ Lojistik'ten araç istendiğini ve 25.195,42-TL taşıma bedeli üzerinden anlaşıldığını, davacıya ait araçların ihbar olunan ........ Lojistik tarafından gönderildiğini, yüklemenin yapılarak malların Elazığ ve Diyarbakır'a götürülerek teslim edildiklerini, taşıma bedellerinin bayiler tarafından anılı sözleşme koşullarına uygun olarak fatura karşılığı ihbar olunan ........ Lojistik'e ödendiğini, davacının hiçbir şekilde muhatabı olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın noter aracılığıyla iade edildiğini, ancak ihtarnamenin bila döndüğünü, davacı ile arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, taşıma hizmetini sözü edilen sözleşme kapsamında ........ Lojistik'ten almakta olduğunu ve taşıma bedelinin de bayiler tarafından ihbar olunana ödendiğini, ihbar olunan ile taşıma işini verdiği alt taşıyıcısı arasında bir anlaşmazlık olduğunu, davacı taşıma bedelini almamış ise istemini ona işi verene yöneltmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı tarafından dosyaya sunulan 05/04/2022 tarihli sözleşmeye göre, davalı ile ihbar olunan ........ Lojistik (eski ünvan ..........) firması arasında sözleşme imzalandığı, davalının bayilerine mal sevkiyatının sözleşme kapsamında adı geçen ihbar olunan tarafından yapılacağı ve taşıma ücretinin de bayiler tarafından ihbar olunana ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu taşımanın da bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ihbar olunana verildiği, bayiler tarafından da taşıma ücretinin ihbar olunana ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Taraf beyanlarından ve dosya kapsamından, davacının davalıya ait eşyaları taşıdığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davacı vekilinin duruşmada, en son taşıma işinin ....... isimli firmaya verildiği, bu şirketin borca batık paravan şirket olduğu, bu şekilde işlerin alt taşıyıcıya verildiği, 20.000,00-TL'lik taşıma işi için 4 tane alt taşıyıcıya iş verilmiş olmasının kötü niyetli olduğu şeklindeki beyanı gözetildiğinde davacının işi davalıdan değil, alt taşıyıcıdan aldığı, davacının tarafı olduğu taşıma sözleşmesinin davalıyla bir ilgisinin olmadığı sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığından ve dosya kapsamına göre davalı şirketin sorumluluğunu gerektirecek bir yasal düzenleme de mevcut olmadığından sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca davacının alacağından davalı şirketin sorumlu tutulması olanaklı değildir. Bu durumda icra takibine dayanak fatura nedeniyle davalının davacıya borçlu bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşme, ödeme belgeleri, taraf beyanları, ihbar olunan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalıya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcının, peşin alınan 390,74-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 120,89-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan ........ isimli şirket vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
14/12/2023
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim .....
☪ e-imzalıdır. ☪