T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/9 Esas
KARAR NO: 2022/944
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ..... A.Ş.’nin, müvekkilinin nezdinde 19.02.2020-19.02.2021 tarihleri arasında ..... numaralı ..... .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigortalı şirket tarafından ABD’de yerleşik .... Ltd. isimli firmaya 17 adet makine halısı emtiası satıldığını, emtianın nihai alıcısının ABD’nin Florida Eyaletinde yerleşik ...... isimli firma olduğunu, sigortalı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen emtianın Türkiye’den ABD’ye kadar olan nakliyesi için davalı şirketin görevlendirildiğini, sigortalı şirketin ABD’ye ihraç ettiği makine halısı emtiaların Isparta fabrika tesisinden ABD’ye nakliye işi için ..... numaralı konteynıra, söz konusu konteynırın da Mersin Limanından ..... isimli gemiye yüklendiğini, söz konusu konteynırın, 30.04.2020 tarihinde nihai alıcı firmanın ...., .... adresinde yerleşik tesisine teslim edildiğini, emtiaların tahliyesi sırasında sigortalıya ait emtiada borçlu şirketin taşımacılığı esnasında meydana gelen hasarın tespit edildiğini, tahliye sırasında yapılan kontrollerde halıların tamamında ıslaklık, küflenme ve kötü koku olduğunun alıcı firma tarafından tespit edildiğini ve emtiaların reddedilerek teslim alınmadığını, Hasara uğrayan sigortalı emtia için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu açılan ..... sayılı hasar dosyası ile 5684 sayılı Kanun’un22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan Ekspertiz Raporunda, “Sevkiyata konu emtianın Türkiye’den ABD’ye kadar olan nakliyesi forwarder konumunda olan ...... A.Ş. sorumluluğunda gerçekleştirildiği ve forwarder firma tarafından hasarsız olarak teslim alınan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edilmiş olması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun açık ve net” oluğu tespitinde bulunulduğunu, rapora konu olan hasarla ilgili hasar tutarının 179.284,04-TL olarak hesaplandığını, taşımacılık işini üstlenen davalının kusurluluğunun ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, sigortalının söz konusu zararı olan ve ekspertiz raporu ile belirlenen tutarın sigorta poliçesi teminatı kapsamındaki 112.528,00-TL maddi hasar tazminatının 07.10.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini ve müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının bu hasarla ilgili tüm talep ve dava haklarının devir ve temlik alındığını, Hasarın ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkilinin, sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalı şirketin, sorumluluk sigortacısı olan ...... Sigorta A.Ş.’ye de başvuru yaptığını, davalı şirket poliçesinde muafiyet olduğundan dolayı ..... Sigorta tarafından müvekkili şirkete 35.766,35-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten rücu edebileceği tutarın 76.761,65-TL olduğunu, müvekkili şirketin bu tutarın tahsili için rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile 76.761,65-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 2.239,75-TLyasal faizi ile toplam 79.001,40-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, Ancak borçlu (davalı) tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun (Davalının) söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ...... arabuluculuk numarası ile yargılama safhasına geçmeden önce sulh görüşmeleri anlamında arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde Borçlu (Davalı) ile anlaşma sağlanamadığından sürecin olumsuz neticelendiğini, mahkememizde ikame etmiş oldukları işbu huzurdaki haklı davada, yargılama neticesinde müvekkili lehine hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek maksadı ile, davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının 3. şahıslara devir ve temlikini önlemek için adlarına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir (haciz) şerhi konulması taleplerinin Teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte Davacı müvekkili sigorta şirketinin 5684 Sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince Hazine Müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçları ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, belirterek, müvekkili tarafça açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, Sayın mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve / veya mahkememizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde İhtiyat-i tedbir (haciz) konulmasına, Davalının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmalardaki ve aşamalardaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden taşınan eşyada meydana gelen zarar sebebiyle davacının dava dışı sigortalısına nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin 6102 Sayılı TTK'nun 1472 maddesi uyarınca davalı şirketten rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mersin Gümrük Müdürlüğü tarafından taraflar arasında taşımaya yönelik tüm bilgi ve belgeler, ..... Sigorta A.Ş tarafından ..... no'lu hasar dosyası ve sigorta poliçesi celbedilerek incelenmiştir.
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 79.001,40 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
“Davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı tarafın itirazları, dava konusu taşımaya ilişkin evraklar, sigorta poliçesi, davacı tarafça sunulan belgeler, Mahkememizce celbedilen belgeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; dava dışı sigortalı ve davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacı ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, sigorta poliçesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu emtianın hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise taşıma sırasında hasar uğrayıp uğramadığı, davalının bu hasardan sorumlu olup olmadığı, hasara uğrayan emtianın hasara uğradığı tarihteki gerçek zarar miktarı, sigorta şirketi tarafından tespit edilen zararın rayiç değere uygun olup olmadığı, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı şirketin sorumlu olduğu miktar, davacının davalıdan talep edebileceği miktar, faiz türü, oranı ve miktarı ile tarafların tüm talepleri hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 09/09/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ..... numaralı ...... Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ...... A.Ş.’ne ait 17 adet toplam 315,9616 m2 ..... marka %60 yün %40 .... makine halısının davalı tarafından taşınması esnasında ıslanarak hasarlandığı, Davalının somut olayda tüm taşıma sürecini üstlenen taşıyıcı olduğu ve meydana gelen zararı TTK 4.kitap hükümlerine göre kombine eşya taşıyıcısı sıfatı ile tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, halıların ıslanması, küflenmesi ve pis kokusu nedeniyle oluşan 162.985,50 TL (26.856,74 USD) hasar oluştuğu, ..... numaralı ..... Sigorta Poliçesinde sigorta bedeli 112.528,35 TL olduğundan sigortalısına 112.528,00 TL ödeme yapıldığı, Davacının tahsil ettiği miktar düşülerek hesaplanan 76.762,00 TL tazminatı davalı yana rücu edebileceği, Davacının İstanbul .....İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu asıl alacak tutarının 76.761,65 TL olduğu, bu miktar üzerinden takibe girişmesinin dosya kapsamında uygun gözüktüğü hususunun nihai değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu, Daha önce davalı yana temerrüt ihtarı gönderilmemekle, davacının takip öncesi faiz talebinin ve hesabının yerinde olmadığı değerlendirmesi bakımından yüce mahkemenin temerrüt faizi ve tazminat faizi kavramları, haksız fiil ve sözleşmeye aykırılıktan sorumluluk gibi hususları değerlendirmek ve bir kanaate varmak bakımından tam yetkili olduğu, bu nedenle hukuki noktalarda olan bu hususlarda heyetimizce değerlendirme yapılmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Somut davada; davacıya .... sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...... A.Ş. ile davalı arasında dava konusu emtianın Türkiye'den Amerika'daki alıcı firmaya taşınmasına yönelik taşıma sözleşmesi kurulduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından dava konusu emtianın taşınma sırasında hasarlandığını ve bu sebeple dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşıma belgeleri ve dosya kapsamında teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava dışı sigortalı ve davalı arasındaki taşıma sözleşmesine göre yurdışı firması tarafından dava dışı sigortalıdan alınan 17 adet halı emtiasının Türkiye'den Amerika'da bulunan firmaya taşınması hususunda taraflar anlaşmış ve dava konusu emtia davalı tarafından taşınarak dava dışı alıcı yurtdışı firmasına teslim edilmiş, ancak halıların ıslak, küflenme ve kötü koku olması sebebiyle iade edilmiştir. Davalı tarafından dava konusu emtianın alındığı sırada emtianın hasarlı olduğuna dair davalı tarafından bir çekince konulmamıştır ve dava konusu emtianın davalıya teslimi sırasında halıların naylon poşete sarılı ve ahşap kasalara konulduğu ve halılar ile ahşap kasaların temiz, kuru ve hasarsız olduğu görülmüştür ve halıların hasarsız olarak davalıya teslim edildiği sabittir. Halıların alıcısına tesliminden sonra yapılan incelemede halılarda ıslaklık, küflenme ve kötü koku olduğu tespit edildiğinden hasarın taşıma sırasında meydana geldiği sabittir. Yine taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davalının taşımasını üstlendiği emtia taşıma evrakında bir adet 20’lik konteyner yüküdür ve yük tanımlaması ile taşımaya alınmıştır. Davalı kuru-17 adet ambalajlı halı taşımasını üstlenmiştir. Yük bürüt 2.340 kg net 1.856 kg’ dır. CFS/CFS kaydı da, halıların emtia olarak taşımaya alındığı, yük terminalinden itibaren taşıma sürecinde olduğu ve varma limanında yine yük terminalinde yükün konteynerden çıkarılarak alıcıya teslim edileceğine işaret etmektedir. (Cfs-container freight station-konteyner yük terminali-yük elleçleme geçici depolama birim) anlamında olup; yükün bu iki nokta arasında hasarı taşıyıcı sorumluluğunda olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı taşıma sırasında emtiada meydana gelen zarardan sorumludur. Bilirkişi raporunda dava konusu emtianın hasarlanmasından dolayı dava dışı sigortalının hasarının daha fazla olmasına rağmen davacı tarafından sigortalısına 112.528,35-TL zarar ödemesi yaptığı ve davacının 35.766,35-TL miktarı davalı sigorta şirketinden tahsil etmesi sebebiyle bakiye alacak miktarı 76.761,65-TL yönünden davalıya rücu etmesinin yerinde olduğu ve bu miktarın davalının sınırlı sorumluluk miktarı altında kaldığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı, taşıma evrakları, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Ayrıca davacı ödediği miktara ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi talep edebileceğinden işlemiş faiz talebi de yerindedir. Bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun İstanbul ...... İcra Dairesi'nin ....... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.396,59 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 954,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.442,44 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.640,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 954,14 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.034,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.547,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır