T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/932 Esas
KARAR NO: 2023/45
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/02/2023
Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yurt içi ve yurt dışı kara taşımacılığı ve ... işi ile iştigal eden sektörde ve pazarda önemli bir konuma sahip bir firma olduğu aynı zamanda lojistik sektöründe iyi bilinen bir şirket olduğu, davalı .... şirketi firması yurt dışına ihraç etmek istediği emtialar için davacı firmadan söz konusu emtiaların taşınması hususunda navlun teklifi istemiş olduğu, davacı firma tarafından kara yolu ile taşıması gerçekleştirilmiş olduğu, bu kapsamda davalıya ait emtialar işbu dilekçemiz ekinde sunulan CMR belgeleri kapsamında; söz konusu hizmetlerin davacı şirket tarafından ifası için davalı şirkete fiyat teklifleri e-mail yoluyla gönderilmiş olduğu ve yine davalı şirket yetkilileri tarafından ilgili teklifler kabul edilmekle taşıma sözleşmeleri kurulduğunu, bu nedenle de anlaşılacağı üzere davalı navlun ücretlerini Euro karşılığında ödemiş kara ihracat navlun bedeli açıklamasıyla e-fatura düzenlenmek suretiyle davalı tarafa gönderilmiş olduğu, ancak davalı firma16/07/2021 tarihli 2.500 Euro, 16/07/2021 tarihli 400 Euro, 14/08/2021 tarihli 1.600 Euro, 28/08/2021 tarihli 280 Euro, 28/08/2021 tarihli 450 Euro, 11/09/2021 tarihli 400 Euro, 20/09/2021 tarihli322,50 Euro toplam tutarı 5.795,50 Euro olan borcunu davacı firmaya ödemediğini, davacı şirketçe ilgili CMR Belgesi muvacehesinde verilen taşıma hizmetleri tamamlandığını, ilgili faturalar ve cari hesap bakiyesi davalı şirkete bildirildiği ve defalarca kendilerine elektronik posta yolu ile bildirimde bulunulduğu halde Davalı tarafın borcunu ödemediğini, taşıma ücretinin borçlusu gönderici olduğunu, davacı şirket taşıma sözleşmesi gereğince taşımayı gerçekleştirmiş ve taşıma ücretine hak kazanmış olduğunu, davalı firmaya kesilen faturalar ve düzenlenen cari hesaptan da anlaşılacağı üzere davalı firma borcun varlığını kabul etmiş olduğu, bunun üzerine davalı aleyhine Silivri İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı şirket kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine 08/03/2022 tarihinde şirket yetkilisi aracılığı ile itiraz etmiş olduğu, bunun üzrerine ilgili icra müdürlüğünde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirket ödeme emrinde yer alan borca itirazında davalının böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmiş olduğunu, CMR belgesi, elektronik posta yazışmaları, cari hesap kayıtları ve diğer tüm delillerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin borçlu olduğunu, dolayısıyla işbu itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve iptali gerektiğini belirterek; yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Silivri İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında takibin kaldığı yerden devamına, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşıma ilişkisinden kaynaklı bakiye fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 5.795,50 EURO asıl alacak 48,80 EURO işlmeiş faiz toplamı 5.839,30 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 5.839,30 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf taşımaya konu emtiaları akit gereği taşıyarak edimini yerine getirdiğini ve bundan kaynaklı davalıdan alacak talebinde bulunmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.
Takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.(T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: 2021/2153 KARAR NO: 2021/1638)
Yasal mevzuat ve anılan içtihat uyarınca;İcra dosyasında takip talebi ve de ödeme emri incelendiğinde ;takibin yabancı para cinsinden yapıldığı ve de TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddi gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.336,54 TL harçtan mahsubu ile 1.156,64 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır