T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/944 Esas
KARAR NO: 2023/934
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin, ... isimli şahıs aracılığıyla davalılardan ... ile tanıştığını, 2022 yılının Mart ayında davalılardan ... adına kayıtlı taşınmazın 200 metre aşağısında bulunan başka bir taşınmazın iç yapım işini üstlendiğini ve bu husustaki anlaşmaları da diğer davalı ... ile akdettiğini, ilgili taşınmazlarda malzeme alımı ile işçilik ücreti olarak totalde taşınmaz başına 97.000,00 TL 'ye anlaşma yapıldığını, işbu anlaşmaya binaen müvekkilinin işlemleri gerçekleştirmeye başladığını, hizmeti gördüğü zaman diliminde malzemelere gelen bedel artışlarını davalılara bildirdiğini, devamında yapılan anlaşmaya ek olarak davalılar taşınmazlara 3 ek duşa kabin, merdiven başlığı ve ön korkuluk daha yaptırdıklarını, ancak bu işlemlerin bedelini de ödemediklerini, taşınmazdaki işlemler sona erdikten sonra ... Belediye Başkanlığı tarafından taşınmaza ilişkin yıkım kararının verildiğini ve müvekkili bu karar üzerine davalıların kendisine ulaşmasıyla birlikte söküm işlemlerine başladığını, ancak davalılarca söküm ücreti de müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin defalarca iletişime geçmesine rağmen ilgili iş bedelinden kalan 33.797,37 TL davalılarca müvekkiline ödendiğini, Davalı ... ismi geçen ....ı arayıp "..en son 20.000,00 - TL veriririm, kabul ediyorsa yoksa da benden hiçbir şey alamaz, üzerime kayıtlı hiçbir şey yok" söylemlerinde bulunması üzerine müvekkilinin yasal yollara başvurduğunu, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, borçluların ise bu takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında ilgili taşınmazlarda malzeme alımı ile işçilik ücreti olarak totalde taşınmaz başına 97.000,00 TL 'ye anlaşma yapıldığına ilişkin bir anlaşmanın yapılmadığını, müvekkilleri tarafından, davacı tarafın gerçekleştirmiş olduğu tüm çalışmaların ödemesinin eksiksiz olarak yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu, davacı tarafın haksız kazanç sağlamak amacıyla kötü niyetle icra takibi başlattığını, müvekkilinin 23/05/2022 tarihinde 17.500,00 TL değerindeki ödeme ile pimapen ve korkuluk hesap kapama açıklamasıyla ödendiğini ve davacı taraf ile olan alacak-borç ilişkisine ilişkin hesabın kapatıldığını, akabinde davacı taraf daha sonra bu açıklamaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin yapılan tüm bu ödemelere ilişkin haklı olarak fatura kesilmesini istediğini, davacı taraf müvekkilin ödemelere ilişkin istediği faturaları kesmeyince müvekkilinin şikayette bulunduğunu, bu şikayetin üzerine davacı tarafa ait bir şirketin olmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın bu incelemeler sonrasında şirket kurma girişiminde bulunduğunu, davacının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin ise başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına itirazlarının kabulü ile açılan iş bu haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın iptaline karar verilmesini ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini"talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalılara yapılan işler karşılığında ödenmediği iddia edilen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; -Davacı tarafça; dava dilekçesini tekrarla ve özetle, taraflar arasında dava konusu taşınmazlara dava dilekçesinde belirtilen inşaat işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi olduğunu, dava konusu taşınmazların davalı ...'e ait olup, sözleşmenin diğer davalı ... ile yapıldığını, işlerin yapılmasına rağmen bakiye borç bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesinin ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,
-Davalı tarafça; cevap dilekçesini tekrarla ve özetle, taraflar arasında dava konusu taşınmazlara bir takım inşaat işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi olduğunu, davacı tarafça yapılan işler karşılığının davalılar tarafından tamamen ödendiğini, davacının iddia ettiği miktar üzerinden anlaşılmadığını, davacı tarafından fatura düzenlenmediğini, davacıya borçlu olmadıklarını, davanın reddine karar verilmesinin ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 33.797,37 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı ... isticvap beyanında; "Ben davalı ... Bakırın Silivrideki 2,5 katlı villasına ve davalıların avukatı olarak huzurda bulunan ....in 2,5 katlı villasına inşaat işleri yaptım. Her iki villanın yapım işlerine ilişkin sözlü olarak ... ile anlaştım. Bu sebeple ... aleyhine dava açmadım. ...yu tanımıyorum. ...a herhangi bir iş yapmadım. Davalı ...in borçları olduğu için bana yaptığı kısmi ödemeleri ... hesabından yaptığı için onun aleyhine avukatım dava açmış. Davalı ...in villasının bütün camlarını, pimapenlerini, 2 duşa kabinini, merdivenin küpeşte (korkuluk) lerini yaptım. Aşağı yukarı 20 tane pimapen ve cam yaptım. Merdiven korkuluğu 20 mt idi. Dış balkona 15 mt camlı korkuluk yaptım. Davalıların avukatı ... in villasına 22 tane cam ve pimapen taktım. Villalar tarlaya yapıldığı ve ruhsatı olmadığı için yıkıldı. Davalı ...in villası yıkılmadan önce taktığım bütün eşyaları söküp kendisine verdim. Avukat beyin villasında söküm yapmadım. Belediye izin vermedi. Davalı ... ile iki villanın yaptığım işler için 177.000 TL ye anlaştık. Davalı ... kardeşi ... üzerinden bir kısım ödeme yaptı. Geriye 33.500 TL alacağım kalmıştır. Davalı ... bu bedel yerine bana 17.500 TL vermeyi teklif etti. Ancak ben kabul etmedim. ..., ... beyin geriye kalan borcu olan 10.000 TL yi de ... beyin villası yıkıldığı için vermediğini söyledi. Davalı ... fatura istemediği için ben yaptığım işlerin faturasını kendi iş yerime kestim. Fabrikalardan aldığım malların faturası tarafıma kesilmiştir. Ayrıca ben davalı ...in villasına 20 tane sineklik taktım. Avukat beyin villasına sineklik takmadım." Dedi. Davacıya davacı vekili tarafından delil olarak sunulan ... yazışmaları okundu, sorulmu; "Bana okumuş olduğunuz yazışmalar ... bey ile yaptığım yazışmalardır. ... beyin villası için en son 95.000 TL ye anlaştık. Geriye kalan bedel ... beyin villası için anlaşılan miktardır. ... yazışmalarında fotoğraf olarak atılan yapılan işlere ilişkin listedeki tüm işleri yaptım. Bu işler ... beyin villası için yapılan işlerdir. ...in işleri yaptırdığı villa .. üzerine kayıtlıdır. Davalı ...in villasının malzemesinin sökümü için 4.500 TL ye anlaştık." demiştir.
Davalı ... isticvap beyanında; "Dava konusu villanın yapıldığı tarla kardeşim ... adına kayıtlıdır. Tarla üzerine kardeşim ... adına dava konusu villayı yaptırdık. Bu villaya davacı ... söylediği tüm işleri yapmıştır. Ancak davacı villaya tuvalet ve banyolara 3 tane 60x60 sineklik yaptı. Bunun dışında sineklik yapmadı. Sinekliğe ilişkin beyanı kabul etmiyorum. Davacının yaptığı işlerle malzemelerin sökümü için toplam 95.000 TL ye anlaştık. Korkulukların %40 ı yapılmıştı. %60 ı yapılmamıştı. ... beyin villası için davacı sadece cam taktı. Her iki villanın işleri için davacı ile 177.000 TL ye anlaştığımız doğrudur. Bunların dökümü bende vardır. Söküm için ayrı bir ücrete anlaşılmamıştır. Ruhsat verilmediği için villalar yıkıldı. Ben tüm ödemelerimi banka aracılığıyla yaptım. Ayrıca 18.395 TL lik çek verdim. Bu çekin üzerine elden 1.605 TL para vererek 20.000' e tamamladım. Ayrıca ... beyde kendi hesabından davacıya para gönderdi. Bunun dekontunu sunacağım. Benim yaptığım ödemeler iki villa içindir. Ayrıca ... beyin villası olarak geçen villa ... beyin eşi adına kayıtlıdır. İşlemleri de eşi adına yaptım. Ben davacıdan fatura istedim. Davacının şirketi olmadığı için fatura vermedi. Bende kendisini Gelir İdaresine kendisini şikayet ettim. " demiştir.
Davacı bu beyanın üzerine; "Davalı ...in bana beyanında belirttiği çeki ve 1.605 TL elden para verdiği doğrudur. Ayrıca 177.000 TL nin için söküm ücreti vardır." demiştir.
Davalı ... isticvap beyanında;" Ben davacıyı tanımam. ... abim olur. Dava konusu villanın bulunduğu tarla bana aittir. Villada benim için yapılmıştır. Ancak yapım işleri ile abim ... ilgilendi. Davacı ile pazarlığı abim yaptı. Ben anlaşma şartlarını çok iyi bilmiyorum. Abim en son bana borcu kapattığını söyledi. Ev benim adıma yapıldığı için ödemeleri benim hesabımdan yapıyordum. Dekontlarda ne kadar ödendiği bellidir. Abim davacıdan fatura istemiş. Ancak davacı fatura vermeyince tartışmışlar." demiştir.
... Bankası tarafından dekont sureti, ....bank tarafından hesap hareketleri, Silivri Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından tapu kaydı, ticaret sicil kayıtları, Avcılar Vergi Dairesi yazı cevabı, ba bs formları celp edilerek incelenmiştir.
Gelen yazı cevaplarına karşı beyanları alınmak üzere davacı asil ve davalı ... yeniden dinlenilmiştir.
Davacı asil isticvaben beyanında; "Davalılar vekili ... tarafından banka hesabıma 22.000 TL gönderildiği doğrudur. ... ile 177.000 TL ye anlaştığımız doğrudur. Davalı tarafından gönderilen tüm ödemeleri kabul ediyorum. Ancak dava dilekçesine yazılmayan lamine camlar (kırılmaz cam) bedeli ödenmemiştir. Bunlar dava dilekçesine yazılmamış. Ben geçen celse 177.000 TL ye anlaştığımızı söyledim. Ancak heyecanlı idim. Bunlar için lamine camlar yok. ... kaydında bana okumuş olduğunuz lamine cam 10.000 TL belirtilmiş ise de bu bedel de işçilik yoktur. İki villanın lamine camı ve işçilik bedeli dahil 33.500 TL dir. ... ta yazan iki villanın cam bedeli 10.000 TL değildir. Tek villanın cam bedelidir. Benim davalıdan 33.500 TL alacağım kalmıştır. Bu beyanım dikkate alınsın." demiştir.
Davalı ... isticvaben beyanında; "Davacının beyanları doğru değildir. Biz her şey dahil 177.000 TL ye anlaştık. İki villa için bu bedele anlaştık. Banka ödemeleri davacının kabul ettiği ödemeler dikkate alındığında 174.500 TL ödeme yaptığımız sabittir. 2.500 TL ödeme yapmadım. Bunu da davacının yapmadığı işler olduğu için yapmadım. Lamine cam bedeli altında ayrı bir anlaşma yapmadık. Yapmadığı işler için 2.500 TL yi ödemedim. Davacıda bunu kabul ettiği için ödeme yapmadım." demiştir.
Davacı vekili 07/10/202 tarihli ıslah dilekçesinde; "Islah dilekçe ekinde müvekkilinin davalılar ile yaptığı anlaşmaya binaen başlangıçta hazırlanan malzeme fiyat listesini, ayrıca davanın başında sehven sunulamayan davalılardan ... ile müvekkili arasında geçen .... yazışmalarını sunduklarını, davacı ile davalılar arasında başlangıçta yapılan anlaşma gereği müvekkiline ödenmesi lazım gelen ücretin 177.000,00 - TL olduğunu, ancak bu anlaşmanın içerisinde ekstra çıkan işçilik ödemelerinin mevcut olmadığını, ... kayıtlarına da bakıldığında daha sonra ek olarak müvekkilinin isticvabında da bildirdiği üzere lamine camlar ve ekstra doğrama ücretleri de eklendiğinde müvekkilinin davalılardan alacağı miktarın 33.500,00 - TL olduğunu, Kaldı ki ... kayıtlarına da bakıldığında görüleceği üzere davalı ... ile müvekkili arasında 20.05.2023 tarihinde geçen konuşmaya bakıldığında davalının müvekkile "35.000,00 TL yatıracağım" dediğini ancak 23.05.2023 tarihinde hesap kapama açıklaması ile 17.500 lira gönderdiğinin sabit olduğunu, dilekçe ekinde sundukları kayıtlar ve konuşma tarihlerine bakıldığında tüm hususların sabit olduğunu beyan etmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, ... kayıtları, isticvap beyanları, banka kayıtları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davanın taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalılara yapılan işler karşılığında ödenmediği iddia edilen bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğu, taraflarca ne kadar miktara anlaşıldığı, davacı tarafça yapılan işlere karşılık bedellerinin davalılar tarafından ödenip ödenmediği, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu,
Davacı vekili dava dilekçesinde tarafların villa yapımı için 97.000,00 TL ye anlaştıklarını, ancak malzemelerde fiyat artışı ve ek işler nedeniyle davalılardan ... ile ek bir anlaşma yapıldığını, ayrıca villanın yıkılması nedeniyle söküm ücretinin de davacı tarafça yapıldığını ve söküm bedelinin de davalılarca ödenmediği belirtilerek davalılardan bakiye 33.797,37 TL alacakları olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmişse de; tarafların mahkememizce isticvap edildikleri, isticvap beyanlarından davacı ile, davalı ... adına kayıtlı villanın iç yapım ve ... adlı şahsın villasının iç yapımı için toplamda 177.000,00 TL'ye davalılardan ... ile anlaşıldığı, davalılar tarafından banka üzerinden yapıldığı ileri sürülen ödemeleri davacı asilin kabul ettiği, yine davalı ... tarafından 18.395 TL lik çekle ve 1.605 TL nakit para olmak üzere davacıya verildiği iddia olunan 20.000,00 TL'lik ödemenin de davacı asil tarafından kabul edildiği, taraflar ikinci kez isticvaben dinlendiğinde davacı asilin 177.000,00 TL'ye anlaştıklarının doğru olduğunu, ancak dava dilekçesine yazılmayan lamine camlar (kırılmaz cam) bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, anlaşılan 177.000,00 TL'nin içinde lamine cam bedellerinin dahil olmadığını, ... kaydında lamine cam bedeli olarak 10.000 TL belirtilmiş ise de bunun hem tek villa cam bedeli olduğunu hem de bu bedel de işçilik ücretinin dahil olmadığını, iki villanın lamine camı ve işçilik bedelinin toplamda 33.500 TL olduğunu, iki villanın cam bedelinin 33.500 TL olduğunu ve ödenmediğini beyan etmişse de davalı ...'ın lamine cama yönelik beyanları kabul etmediği, iki villa için her şey dahil toplam 177.000 TL' ye anlaştıklarını, banka ödemeleri ve davacının kabul ettiği ödemeler dikkate alındığında 174.500 TL ödeme yaptığını, bakiye 2.500,00 TL bedeli ise eksik işler olduğundan ödemediğini beyan ettiği, davalı ...'ın anlaşmayı davacı ile davalı ... yaptığından bir bilgisi olmadığı, davalılarca toplamda davacıya 174.500,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu villalara ek iş yaptığını ileri sürdüğü, davalı ...'ın ise davacının ek iş yaptığını kabul etmediği, lamine camların anlaştıkları bedel olan 177.000,00 TL'ye dahil olduğunu, davacı tarafından yapılması gereken işlerin eksik yapıldığını beyan ettiği, villaların ruhsat sorunu nedeniyle yıkıldıkları, bu nedenle mahkememizce yerinde inceleme yapılamadığı, davacının yaptığı işleri ispat etmesi gerektiği, ancak yerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafça fatura, hakediş vs sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça yapıldığı ileri sürülen işlerin tamamının ve ek işlerin ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının bakiye alacağı kaldığını da ispatlayamamış olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafça karşı tarafa yemin teklif edildiği, davalı ...'ın yemini eda ettiği, davalı ...'ın kanser hastası olduğu ve duruşmaya gelebilecek durumda olmadığının beyan edildiği, isticvap beyanında konuya dair bilgisi de olmadığı anlaşıldığından yemin ettirilmesine gerek görülmediği, davalı, davacının ileri sürdüğü hususlarda yemin ettiğinden ve dolayısıyla dava ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafın kötüniyetli olduğundan bahisle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ve yapılan takip haksız olsa da davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85- TL karar ve ilam harcının 408,19 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 138,34 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır☪