T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/964 Esas
KARAR NO: 2024/197
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; takip konusu alacak, taraflar arasındaki alım satımdan kaynaklı ticari iş gereği davalı borçlunun ödemekle yükümlü olduğu fatura bedelinden kaynaklanmakta olup borçlu tarafından yapılan haksız itirazın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 20.10.2022 tarihinde borca itiraz edilmiş ve borçlu hakkında başlatılan icra takibinin durduğunu, hal böyleyken tarafımızca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemeye ibraz olunan 31.10.2022 tarihli Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere davalı borçlu ile müvekkil arasında anlaşma sağlanamamış ve huzurdaki davayı ikame etme zarureti ile aşağıdaki açıklamaları yapma gereği hasıl olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket vekili aracılığıyla müvekkil aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulmuş, takibe ve borca yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olmuş ve bizzat müvekkil şirketin örme işini yapan firmalara teslim edilen ve bu firmaların sigortalı çalışanları tarafından teslim alınarak imzalanan irsaliye karşılığı malların bedelleri kendilerine ödendiğini, icra takibine konu edilen faturalara ilişkin mallar ne davalıya ne davalı şirketin örme işini yapan firmalara teslim edilmemiş olduğundan borca ve takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın sadece fatura kesmesiyle bir alacağın doğmayacağı izahtan vareste olduğunu, kaldı ki faturalar e-fatura şeklinde düzenlendiğinde davalının kayıtlarına girdiğini, davalı tarafından, kendisine yada örgü firmasına teslim edilmeyen mala ilişkin kesilen faturaya karşılık gelen 08.08.2022 tarihli ...... iade fatura nolu 5.800,39-USD miktarlı ve 28.07.2022 tarihli ..... iade fatura nolu 19.668,83-USD miktarlı 2 adet iade faturası keşide edilerek davacı firmaya gönderildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı takip dosyası ile 30.305,96-TL asıl alacak, 1.804,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.110,62-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 30.305,96-TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;
Davacı taraf davalı ile arasındaki ticari satımdan kaynaklı bakiye fatura alacak isteminde bulunduğu,
Davalı taraf davacının kendisine herhangi bir mal tesliminde bulunmadığı bunun için kesilen faturaya karşılık iki adet iade faturası kestiklerini davanın reddini istemiştir.
Tarafların ba-bs formları celp edilmiş ,taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmakla;
23/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:- - Dava konusu faturaları Vergi Dairesi Ba/Bs formlarında bildirdiği,- İcra takibi konusu olan 18.05.2022 tarih ve ..... nolu fatura tutarı olan 220.305,96-TL'den kalan 30.305,96-TL cari hesap alacağı davacı şirketin yasal defter cari hesap kayıtları incelendiğinde fatura kesildiği tarihte ...... San.ve Tic. Ltd. Şti., davacı ....... Sanayi Ticaret A.Ş.'den 142.684,53-TL alacaklıdır dolayısıyla davacı yasal defter kayıtlarına göre dava konusu faturanın bedeli tam olarak ödenmiş ve cari hesaba göre davalı ...... Sa.ve Tic.Ltd.Şti. dava konusu fatura tarihi itibariyle alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar ...... Sanayi Tic. A.Ş. 2022 yılı sonu itibariyle ...... Sa.ve Tic.Ltd.Şti.'den alacaklı olsada dava ve haciz ....... nolu fatura bedeli olan 220.305,96 için açılmış olduğundan bu faturadan bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.- İcra iflas Kanununun 67/11 maddesine göre asıl alacak olan 30.305,96-TL nin %20 KÖTÜNİYET icra inkar tazminatı 6.061,19-TL olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiş ve de denetime elverişli rapor hükme esas alınarak;
Takibe dayanak 18/05/2022 tarihli 220.305,96 TL bedelli fatura bakiyesi 30.305,96-TL olup, 04/10/2022 takip tarihi uyarınca tarafların hesap hareketleri irdelendiğinde;
Davalı tarafın Mayıs ayı formunda 2 adet belge ile KDV siz 476.628.49 TL bildirimde bulunduğu,aynı aya ilişkin davacı tarafça da aynı faturaların bildirimlerinin yapıldığı,davalı tarafça iade kesildiği fatura tarihlerinin 28/07/2022 tarihli 19.668,83 USD ve 08/08/2022 tarihli 5.800 USD olduğu,iş bu faturaların davalının faturaları kabul edip ba bildirimini yaptıktan çok sonra olup iade faturanı haklılığına yönelik dosyaya delil yansımadığı bu hali ile davacının ticari defterlerine göre haklılığı ispat olunmakla davanın kabulü ile ;davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep gibi 30.305,96-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 30.305,96-TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.070,20-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 357,01-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 1.713,19-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 357,01-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 437,71-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.804,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2024
Katip ......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır