T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1062 Esas
KARAR NO : 2024/603
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/08/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/08/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 11/09/2023 tarihinde davalı şirketten 0 km..... marka bir araç satın aldığını, aracın 12/09/2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, aracın torpido kısmında çizik ve yırtıkların olduğunun görüldüğünü, davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, 15/09/2023 tarihinde Gaziosmanpaşa ..... Noterliği ...... yevmiye numarası ile aracın misli ile değiştirilmesi talepli ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketten sonuç odaklı bir cevap alamadıklarını, sözleşmeye aykırı satılan aracın ayıplı olduğunu, dava konusu aracın torpidosunda yırtık ve çiziklerin olması araçtaki ayıbı gösterdiğini, davalı şirketin söz konusu ayıptan sorumlu olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu aracın 11/09/2023 tarihinde satışının yapıldığını, ayıbın ihbarının ise 15/09/2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen Gaziosmanpaşa ..... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarı ile yapıldığını, ilgili ihtarnameye Beşiktaş ....... Noterliğinin 20/09/2023 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiğini ve ihtara konu tüm talep ve iddiaların reddedildiğini, davacı şirketin var olduğu iddia edilen çiziklerin 12/09/2023 tarihinde öğrenmiş olduklarının anlaşıldığını ancak davacının ayıp ihbarını teslimden 3 gün sonra yasal ihbar süresinin geçtikten sonra 15/09/2023 tarihinde yaptığını, bu sebeple davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, satılan aracın toyota markasının Türkiye distribütörü olan ...... Pazarlama ve Satış A.Ş'nin yetkili bayileri tarafından satıldığını, bu şirketin toyota marka araçlarla ilgili garanti sorumluğu üstelenen ve her türlü ayıp, gizli ayıp ve buna benzer sorunlardan kaynaklanan şikayet, dava ve talepler ile ilgili olarak muhatap ve sorumlu olduğunu, üretici firmanın borçları ve sorumluluklarından dolayı da davalı şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davalı şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davalı şirketin yetkili bayii olması nedeniyle distribütör firma olan ...... Pazarlama ve Satış A.Ş'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı şirketin davaya neden olduğu iddia edilen olayda basiretli tacir gibi davranmadığını davanın bu yönüyle de iyi niyetli olmadığının açık olduğunu, satılan aracın ayıplı olmadığını, satılan aracın mevzuatta tanımlanan anlamda herhangi bir ayıp bulunmadığını aracın niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik olarak bir eksiklik taşımamakta olduğunu aracın kullanımına engel teşkil edecek bir hususunda bulunmadığını, dava konusu iddia edilen ayıp ile müvekkil şirketin kusuru arasında illiyet bağının kurulamadığını, iddia dilen ayıbın satış anında var olduğunun da ispat edilemediğini, iddia edilen çiziğin tesliminden sonra olup olmadığının bilinemediğini bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari satım sözleşmesi ile satın alınan ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satış bedeli üzerinden ayıp oranında indirilecek miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin; 15/02/2024 tarihinde duruşmaya katıldığı , celsenin 6 numaralı ara kararında eksik harcı ikmal etmesi için süre verildiği, harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından 06/05/2024 tarihli ara karar ile 01/03/2024 tarihinden geçerli olmak üzere 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyasıda işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 269,85-TL peşin harcın indirilmesi ile 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00 TL' nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 27/08/2024
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır