T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1099 Esas
KARAR NO: 2023/929
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/11/2023
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
YAZIM TARİHİ: 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı ticari araç, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 01/03/2022 başlangıç tarihli ve ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç, 19/10/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davlı borçluya ait olan ve karayolunda başıboş halde dolaşan büyükbaş hayvan nedeniyle muhtelif yerlerinden hasar görmüş olduğunu, 19/10/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Ekspertiz Raporuna göre, davalı ... sayılı Karayolları Trafik Kanunun 69/2 maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kazada zarar gören sigortalı araç üzerinde şirketlerince yaptırılan Ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta tespit edilen maddi zarara karşılık olmak üzere, müvekkilinin şirket tarafından hak sahibi sigortalısına 09/12/2022 tarihinde 39.940,23-TL ve 01/02/2023 tarihinde 3.600,00-TL, hasarlı aracın onarımını gerçekleştiren ... Otomotiv firmasına da 12/12/2022 tarihinde 38.209,66-TL ve 3600,00-TL KDV tevkifatı ödemesi olarak maliyeye olmak üzere, toplam 85.349,89-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen zararla ilgili olarak sigortalısına hasar ödemesi yaptığından, TTK'nun 1472. Maddesinde yer alan "halefiyet ilkesi " gereğince sigortalısının zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olmuş olduğunu, Borçlan Kanunu ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu da sebebiyet verdiği zarardan büyükbaş hayvan sahibini sorumlu tuttuğunu, işbu sebeple müvekkilinin şirketçe ödenen 85.349,89-TL hasar bedelinin davalı borçlunun %75 kusur oranına denk gelen 64.012,42-TL sinin rücuen tazmin ve tahsili için taraflarınca davalı borçlu aleyhinde Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, akabinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, icra takibi konusu borca yapılmış olan itirazların tümünün haksız, mesnetsiz usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı borçlu tüm itirazlarında haksız olduğunu kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu, en başından beri kazayı, hasarı, kusurunu, müvekkili olduğu şirketçe yapılan hasar ödemesini vs. Bilmesine rağmen, tamamen icra takibini uzatmak ve borcunu ödemekten kaçınmak maksadıyla takibe itiraz etmiş olduğunu, belirterek haklı davalarının kabulüyle davalı borçlunun takip konusu borca ve borcun ferilerine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Silivri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 66.537,84-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
TTK’nin 4. maddesine göre; ticari davaların iki grup altında incelenmesi olanaklıdır. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticari sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır.
Mutlak ticari dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTK’nin 4/1 maddesinde a ve f bentleri arasında 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır.
Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır.
Bunlardan ayrı olarak bir de, yasada herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davaların istisna olduğu belirtilerek, söz konusu haklara ilişkin doğan davaların da bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi durumunda ticari dava olduğu hüküm altına alınmıştır.
TTK'nin 1472/1 maddesi uyarınca, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Dava, sigortalıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalının ortaya çıkan zararının davacı sigortacı tarafından giderilmesi ile zarar miktarının davalıdan rücuen tazminine yönelik icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacının dayandığı TTK'nin halefiyete ilişkin hükmü ve davanın dayanağı haksız eylem olmasına göre davacı sigortacı oluşan zararı tazmin etmekle iddiaya göre haksız eylemden zarar gören sigortalısının yerine geçtiğinden, dosyamıza konu uyuşmazlığın, yasada sayılan dava türlerinden herhangi birine girmemesi nedeniyle mutlak ticari dava ve uyuşmazlığın temelinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili de olmamasından dolayı nispi ticari dava olarak nitelemek olanaklı değildir. Aynı şekilde uyuşmazlık vedia, havale ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan da doğmadığından bu yönden de ticari dava niteliği bulunduğundan söz edilemeyecektir.
TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, mahkememizin görevi içine girmemektedir. Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevlidir.
HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle istemin USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/11/2023
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪