T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1133 Esas
KARAR NO: 2023/967
DAVA: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2023
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
YAZIM TARİHİ: 02/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ( Eski Dosya No: Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E. ) ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı başvuruları sonucu yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, davacı ile davalı ... arasında ekte sunulan 28.03.2021 tarihli "H İskele Kiralama" sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme gereği iskeleler davalı ... irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu ve davalı ... söz konusu iskeleler inşaat şantiyesinde kullanılmaya başlandığını, davacının davalı ... sözleşme başlangıcında irsaliye ile teslim edilen iskele parçaları sözleşme bitiminde ( proje bitiminde ) davalı ... eksik ve hasarlı olarak iade edilmiş olduğunu, davacı tarafça eksik ve hasarlı olarak iade edilen parçaların tespit edildiğini ve davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafça söz konusu eksik parçaların tamamlanmaması ve tazmin edilmemesi üzerine davacı tarafça, taraflar arasında imzalanan 28.03.2021 tarihli sözleşmenin " kiralama süresi sona erdiğinde, iade edilen ürünlerde eksik, kırık, kesik, kaynak vb. deformasyonlar sonucu iskele kullanılmaz hale gelen parçaları firmanıza güncel fiyattan fatura edilir " maddesi gereği takibe konu 31.08.2022 tarihli ... nolu 211.043,00 bedelli e-arşiv fatura düzenlenmiş olduğunu, takibe konu borç taraflar arasındaki " iskele kiralama " ve " iskele malzemeleri satış " işinden kaynaklandığını, davacı tarafça yaptığı işin karşılığı olarak 06.07.2022 tarihli .... nolu 14.000,70 TL bedelli ve 31.08.2022 tarihli ... nolu 211.043,00 bedelli e-arşiv faturayı düzenleyerek davalı ... gönderdiğini, ( Ek 3 : 06.07.2022 tarihli .... nolu 14.000,70 TL bedelli e-arşiv fatura ) ( Ek 4 : 31.08.2022 tarihli ... nolu 211.043,00 bedelli e-arşiv fatura ), fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça Bakırköy .... Noterliğinin 04.11.2022 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ,fatura bedelinin ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı davalı ... ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarname 10.11.2022 tarihinde davalı ... tebliğ edilmesine rağmen, ödeme yapılmaması üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ( Eski Dosya No: Küçükçekmece .... İcra Müd. ... E. ) ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı/borçlu ... borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar haksız ve gerçek dışı olduğunu, davalı/borçlu borca aykırı davranarak haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeye çalıştığını, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun itirazının iptalini ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ( Eski Dosya No: Küçükçekmece .... İcra Müd. ... E. ). takibinin 225.043,70 TL (faiz ve masraflar hariç ) takip miktarı için kaldığı yerden devamını, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, davalı/borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, toplam 225.043,70-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin faturalara dayandığı, davalı borçlu tarafından 08/12/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu alacak istemine dayanak faturalara bakıldığında, iskele kiralama bedeli ve iskelenin eksik ve hasarlı parçalarına ilişkin olduğu görülmektedir.
Dava dilekçesinde, taraflar arasında iskele kiralama sözleşmesi akdedildiği belirtilmiş, davalı tarafından kiralanan iskele kira bedelinin ve sözleşme gereği iskelenin eksik ve hasarlı parçalarının bedellerinin ödenmediği iddia edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacının dayandığı 28/03/2021 tarihli sözleşme incelendiğinde, taraflar arasında iskele kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede kiralama bedelinin yazdığı, kiralama konusu ürünün sözleşme süresi dolduktan sonra iadesinde eksik, kırık, kesik, kaynak vb deformasyonlar sonucu kullanılmaz hale gelen parçalarının güncel fiyattan faturalanacağı hüküm altına alınmıştır. Buradan hareketle taraflar arasındaki kira ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekmiş, sözleşme sonunda geri verildiğinde kullanılmaz hale gelen parçaların kiralanan iskeleye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Artık bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında kira ilişkisi olduğu iddiasına dayandığı, kira ilişki nedeniyle sözleşmeyle hüküm altına alınan kira bedeli ile kiralananda ortaya çıkan zararların giderilmesi istemine ilişkin olduğu, satım sözleşmesinin esaslı unsurlarının somut olayımızda gerçekleşmediği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasında Mahkememizin görevli olup olmadığı hususunda değerlendirme yapmak gerekecektir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK'nin 115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
Taraflar arasında temel olarak kira ilişkisi uyuşmazlık konusu olup, kiralananda ortaya çıkan zararın sözleşme hükümlerine göre giderilmesi istemi ise kiralandığı iddia olunan iskelenin kullanımına ilişkindir.
HMK'nin 4/1-a maddesi hükmünde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle istemin USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/12/2023
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪