T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1185 Esas
KARAR NO: 2024/33
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 14/12/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı 4.000,-00TL tutarlı, ... çek numaralı 3.500,00-TL tutarlı, ... çek numaralı 4.000,00-TL tutarlı, ... çek numaralı 2.000,00-TL tutarlı, ... çek numaralı 800,00-TL tutarlı 5 adet çekin cüzdanı ile birlikte 25/11/2023 tarihinde çalınması sebebiyle kaybettiğini beyan ederek çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/1 sayılı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre ve TTK'nın 651/2. maddesine göre kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı zamanda senet üzerinde hak sahibi olan şahsın senedin iptalini isteyebileceği, zayi nedeniyle iptal davasını ancak son hamilin isteyebileceği, senedin keşidecisinin zayi sebebiyle iptal davası açamayacağı gerekçesiyle çek iptali davasını ancak çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye bono iptali davası açma hakkı tanınmamıştır.
Davacı tarafından sunulan 22/12/2023 tarihli dilekçenin incelenmesinde, davacı ...'nin yetkilisi olan ...'in dava konusu 5 adet çeki şirket yetkilisi ve kendi adına çekleri keşideci olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu çeklerin hamili olmayıp keşidecisi olduğundan bono iptali talebi hakkında hüküm alabilme yetkisi yoktur.
Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.