T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1219 Esas
KARAR NO : 2024/588
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen “Fuar Katılım Sözleşmesi” uyarınca davacı ..... Nisan 2020 tarihinde davalı/borçlunun ..... Uluslararası Fuar Merkezi’nde organize edeceği ...... Ev Tekstili Fuarı’na sözleşmede belirtili 24.377,21 TL’yi ödeme karşılığında katılmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı Fuar Katılım Sözleşmesiyle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği toplam 24.377,21 TL bedeli sözleşmede belirtili şekilde ve vadelerle davalı şirkete ödemiş olduğunu, ancak dünyada ve ülkemizde görülen pandemi sebebiyle 21.04.2020-25.04.2020 tarihleri arasında yapılması planlanan ...... Tekstili Fuarı 2021 yılına ertelendiğini, davacı şirket ile davalı/borçlu arasında Fuar’ın 20.09.2021-24.09.2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceği kararlaştırılmış olduğunu, ancak Fuar’ın açılmasına yaklaşık 10 gün kala davalı/borçlu tarafından Fuar’ın 2022 yılının Mayıs ayına ertelendiği müvekkiline bildirilmiş olduğunu,
davalı/borçlu tarafından 01.09.2021-04.09.2021 tarihleri arasında “Gıda Fuarı”, 08.09.2021-12.09.2021 tarihleri arasında ise “..... Fuarı” gibi sektörel fuarlar zamanında düzenlenmiş ve pandemi nedeniyle de ertelenmemiş iken 20.09.2021-24.09.2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceği kararlaştırılan müvekkilinin de katılım sağlayacağı ..... Fuarı pandemi de gerekçe gösterilerek hiçbir haklı neden olmadan ertelenmiş olduğunu, davacının ..... Nisan 2020 tarihinde yapılması planlanan ama pandemi gerekçe gösterilerek 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelenen fuarın, bir kez daha hiçbir haklı neden gösterilmeden ertelenmesi üzerine davalı/borçluya gönderdiği Denizli ..... Noterliği’nin 19 Ekim 2021 tarih, ..... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan “Fuar Katılım Sözleşmesinden” davalı/borçlunun sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle etkinliğin gerçekleştirilememesi sebebiyle sözleşmeden döndüğünü ve fuarın gerçekleştirilmesi için davalı/borçluya ödenen 24.377,21 TL bedelin iade edilmesini aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdiğini, ancak söz konusu ihtara rağmen davalı/borçlu tarafından müvekkiline iade edilmesi gereken 24.377,21 TL bedel müvekkiline iade edilmediğini, davalıya ihtaren bildirmiş olduğunu, fuarın gerçekleştirilmesi için davalı/borçluya ödenen 24.377,21 TL bedelin defalarca talep edilmesine rağmen müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle taraflarınca Denizli ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas (Yeni Esas Denizli İcra Müdürlüğü ..... Esas) sayılı icra takip dosyası ile 25.02.2022 tarihinde takibe geçilmiş ve borçluya 7 örnek ödeme emri gönderilmiştir. Buna karşılık olarak davalı borçlu haksız bir şekilde takibe, faize, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, takibin durduğunu, taraflarınca davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş olması sebebiyle 01.12.2023 tarihinde Denizli Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olduğu yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun Denizli İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptalini, takibin tüm fer’ ileri ile devamına, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibi yetkisiz yerde başlatıldığını, itirazın iptali davası açma süresi ve alacak zamanaşımı geçtiğini, davacı tarafın ödemede bulunduğu iddiasını reddettiklerini, fuarın ertelenmesi haklı gerekçelere dayandığını, davalı, fuarın amacına hizmet edebilmesi için fuar tarihinde değişiklik yapmak zorunda kaldığını, ..... fuarının yapılamadığı tarihte başka fuarların yapılması, ...... fuarının haksız şekilde ertelendiği anlamına gelmediğini,
fuar katılım sözleşmesine göre davalı şirketin fuar tarihini, yerini ve unvanını değiştirme hakkı bulunduğunu,
sözleşmede fuar erteleme hakkına dair hüküm mevcut olmasa idi dahi, pandemi hali sözleşmeler bakımından bir mücbir sebep kabul edilerek fuar tarihi ertelenebileceğini, davalı şirketin fuar tarihinin ertelenmesinde bir kusuru bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından birçok emsal karar da bulunduğunu, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini,
asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Denizli İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı icra dosyasının getirtilerek incelenmesinde, Davacı tarafın davalı şirket aleyhine 25.320,91 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, Davalı tarafın 05.04.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairelerinin yetkisine itiraz etmiş olduğu, yetkili icra dairelerinin Bakırköy icra dairesi olduğunun beyan edilmesine rağmen bu hususta icrai bir karar alınmadığı ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Fuar Katılım Sözleşmesinin 32.madde hükmüne göre sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkeme ve İcra daireleri yetkili kılınmıştır.
HMK'nin 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesinin 32.maddesine göre icra takibinin Bakırköy İcra Dairelerinde başlatılması gerekirken Denizli İcra Dairesinde başlatıldığı, davalının yetki itirazının yerinde olduğu, sözleşmedeki düzenlemenin tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılmakla yapılmış olan icra dairlerin yetkisine ilişkin itirazın kabulü ile geçerli ve yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından açılmış olan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yapılmış olan icra dairlerin yetkisine ilişkin itirazın kabulü ile geçerli ve yetkili yerde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından açılmış olan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60- TL harcın 305,82-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 121,78-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ......
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim .....
☪ e-imzalıdır. ☪