T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/21 Esas
KARAR NO: 2024/234
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı- borçlu arasında ticari alım/satım ilişkisi mevcut olduğunu, bu ticari alışveriş sonucu davacı şirketin, davalı-borçlu şirketten, faturalar ve cari hesabına dayalı 122.066,53 TL alacağı olduğunu, ticari alışveriş sonucu davacının, dilekçe ekinde sundukları faturaları düzenlemiş, davalı borçluya tebliğ etmiş, faturalara konu malları ise davalı-borçluya teslim etmiş, davalı/borçlunun, faturalara ilişkin herhangi bir itirazı olmadığını, davalı-borçlu buna rağmen davacıya olan borçlarını ödememiş olup bu hususun cari hareket dökümünden de anlaşılmakta olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan itirazın 122.066,53 TL 'lik kısmı yönünden iptali'i ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya dair tüm dava, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, yukarıda anlatılan nedenler ve mahkemenin re'sen gözeteceği nedenler ile; davalarının kabulü ile davalı-borçlunun Bakırköy ....... İcra ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın 122.066,53 TL'lik kısmı yönünden iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya husumet yönünden itiraz ediyor olduklarını, öncelikle borcu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla , takipte davalı şirket ünvanı ...... Teknik Tesisat Mal San Ve Tic Ltd Şti yazılmış, ancak müvekkilinin adının ..... Tesisat Mal. San ve Tic Ltd Şti olduğunu, tüm bu nedenlerle davaya husumet yönünden açıkça itiraz ediyor olduklarını, davalının, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak davalı aleyhine davaya konu icra takibi başlatılmış, borcu kabul anlamına gelmemek ve müvekkil aleyhine yorumlanmamak kaydıyla , davacı taraf dava dilekçesinde alacağının bulunduğunu iddia etmiş ise de davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, davacı tarafından davalıya herhangi bir mal veya hizmet verilmemiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya herhangi bir belge sunulamamış olduğunu, dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının sabit olduğunu, davacı ile davalı arasında ..... konuşmaları mevcut olup ekte sunuyor olduklarını, işbu mesajlar incelendiğinde de davalının haklılığının ortaya çıkacağını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ve davalı aleyhine yorumlanmamak kaydıyla, takipteki faiz talebine faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz başlangıç tarihine icra inkar tazminatı talebine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmekte olduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunmakta olduklarını,, davanın husumet nedeniyle reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, davacı tarafından açılan haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı yanın %20” den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 122.066,53 TL asıl alacak,7.953,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.020,08 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 15,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 02.10.2023 tarihli raporunda "Davacı ve davalı yanlara ait 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı ve davalı yanlara ait incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 19.07.2022 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 122.066,53 TL Alacaklı oldukları, Tarafların birbirine düzenlemiş olduğu Faturaların ve davalı tarafından davacı yana yapılmış tüm ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek *015,75 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceği" görüşü bildirilmiştir.
Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, öncelikle Davalı vekili tarafından her ne kadar icra takibinde ünvanlarının ..... Tesisat Mal. San ve Tic Ltd Şti olmasına rağmen ...... Tesisat mal San ve Tic Ltd Şti olarak yazıldığını, bu sebeple davanın husumetten reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de; söz konusu ünvanın davalının eski ünvanı olduğu, şirketlerin aynı tüzel kişiler olduğu, anlaşıldığından husumet itirazının reddine ve cari hesap alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, yapılan incelemeye göre Davacı ve Davalı ticari defterlerinin birbiri ile örtüşüp takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 122.066,53 TL alacaklı olduğu, tüm ödemelerin her iki taraf ticari defterlerine işlenmiş olduğu ve BA/BS formlarının arasında bir farklılık olmayıp birbirini teyit ettiği anlaşılmış olmakla açılan ve ispatlanan itirazın iptali davasında Davacının sadece asıl alacağa yönelik talebi olduğu dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak takibin 122.066,53-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi yürütülmek suretiyle devamına ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın asıl alacak kısmı yönünden iptali ile, takibin 122.066,53-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2- Alınması gereken 8.338,36-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 2.084,60-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye 6.253,76-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Dava açılırken yatırılan 2.084,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90- TL başvurma harcı, 139,50-TL posta ve davetiye gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.319,4-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 19.530,64 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip .....
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim .....
☪ e-imzalıdır. ☪