T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/267 Esas
KARAR NO: 2023/276
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit davasında özetle; Davalı tarafından, Bakırköy ... İcra Dairesi -... sayılı icra dosyası marifetiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra dosyası incelendiğinde takip dayanağının .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ... Nakliyat Tekstil Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine düzenlenen 30.08.2022 tarih ve ... seri numaralı 205.000,00 TL tutarlı, ... Bankası A.Ş. ... /... şubesine ait çek olduğu, bu çek ile davacının hiç bir ilgisinin bulunmadığını,... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ...'a ciro edildiğini,...'dan da davalı ...'a ciro edildiğini, daha sonra davalı tarafından çek bankaya ibraz edilmiş olduğu ve karşılıksız olduğu anlaşıldığını, davalı tarafından çek keşidecisi, lehtar ve ciranta aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, daha sonra davacının eski adresi olan ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:.... / .... adresine ... tarihinde... haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, bu ihbarnamenin iade dönmüş olduğunu muhatabın adresinin değiştirilmiş olduğu şerhinin düşüldüğünü, aynı adrese ... tarihinde yine ... haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, yine aynı adrese ... tarihinde... haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve iade döndüğünü ihbarnamelerden habersiz olan davacı ... ve ... haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, ... ihbarnamesinden ise tesadüfen UYAP sistemi kontrol edildiğinde haberdar olunduğunu, açılan icra takibi marifetiyle davacının dosyaya dahil edildiğini, haciz ihbarnamesi gönderilmek marifetiyle dosyaya üçüncü kişi olarak eklenen davacının nezdinde ihbarnamede adı geçen ... 'un, ....ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının takip borçlularıyla hiç bir ticari ve şahsi ilişkisi ile bağlantısının olmadığını, davacı takip dayanağı çek ile ilgili hiç bir ciro ve ya başkaca bir işlem yapmamış olduğunu, davacının hiç bir imza ve kaşesi bulunmadığını, hangi sebeple davacıya haciz ihbarnamesi gönderildiğini bilmediklerini, davalı tarafından tamamen kötü niyetli olarak haciz ihbarnamelerinin gönderimi sağlandığını, bu ihbarnamelerden habersiz olan davacı ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, çünkü davacı ...'nin adresi 11.10.2022 tarihli genel kurul kararıyla ... Mah. ... Sk. .... Apt. ... Sitesi ... Apt Blok No: ... İç Kapı No: 9 ... / ... adresine taşınmış ve bu karar TTSG' de 16.12.2022 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, dolayısıyla usulsüz olarak tebliğ edilen haciz ihbarnameleri davacıya ulaşmadığından itiraz hakkı da doğmadığını, haciz ihbarnameleri gönderilen tarihlerde takip borçluları ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Kuyumculuk İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin, davacı ... nezdinde nezdinde doğmuş, doğacak veya tahakkuk edecek herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle haksız olarak Bakırköy ... İcra Dairesi - ... sayılı icra dosyasında üçüncü kişi olarak kaydedilen davacının, davalı ...'a hiç bir suretle borcu olmadığını, davacının şirketine haciz ihbarnameleri gönderildiğini, mal varlıklarına haciz koyması amaçlanmıştır, gönderilen ilk iki ihbarname de adres değişikliği nedeniyle iade edilse de kötü niyetli olarak aynı adrese tekrar tekrar ihbarnamenin gönderildiğini, davacının UYAP sistemi üzerinden 20.03.2023 tarihinde haberdar olduğunu, belirterek; daha fazla zararın doğmaması için dosyaya üçüncü kişi olarak eklenen davacının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esaslı dosyasından davalıya İİK. 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine, icra işlemlerine devam edilmemesi için mahkeme tarafından icra dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmesine bahisle, davanın kabulü ile davacının Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuna kadar davacı aleyhine icra işlemlerine devam edilememesi için takibin durdurulmasına, kötü niyetli olarak hareket eden davalı aleyhine toplam alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 Sayılı İİK. 89 maddesi gereğince 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bununla birlikte bir yerde ticaret mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere Asliye Ticaret Mahkemesi'nde bakılacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ticari şirket olmakla birlikte davalının tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil ileri sürülmediği gibi, davalı tacir olsa dahi eldeki dava bakımından davacı ve davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan davalar bakımından görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD'nin 12/04/2016 tarihli 2016/3568-6425 E-K sayılı, 26/02/2016 tarih 2015/15365 E - 2016/3253 K sayılı, 17/12/2015 tarihli 2015/7065-17162 E-K sayılı, Yargıtay 17. HD'nin 07/11/2014 tarihli 2014/12804-15381 E-K sayılı ilamları )
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 23/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.