T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/294 Esas
KARAR NO: 2023/336
DAVALI: ... - [35156-76515-53020] UETS
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 21/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş.nin .... Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin temlik alınan söz konusu alacak borçlu şirkete yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konu alacağın borçlular tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu ve söz konusu şirketin tasfiye edilmiş olduğu dikkate alındığında, müvekkili şirketin alacağına kavuşması için tasfiye edilmiş borçlu şirketin malvarlığının da bulunması nedeniyle ihyası gerektiğini, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ihya kararı verildiğini, ancak yaptıkları incelemeler soncunda ihya kararı verilen Mahkememiz dosyasında yalnızca ihya kararı verildiği ve tasfiye temsilcisi atanmadığını beyanla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yasal işlemlere devam edilebilmesi için tasfiye temsilcisi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile, ticaret sicilinden terkin edilmiş olan şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
İhyası istenen şirketin terkinden önceki merkez adresi itibariyle mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasını talep ettiklerini ancak Mahkememizce verilen kararda yalnızca şirketin ihyasına karar verildiğini ve tasfiye memuru atanmadığını beyan etmiştir.
...'nün 30/03/2023 tarihli yazı cevabı dosya arasına alınmış incelenmesinde, ihyası talep edilen .... Ticaret Limited Şirketi'nin 29/01/2010 tarihi itibariyle vergi kaydının terkin olduğu ve sicil kayıtlarının halen açık olduğu, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından verilen 28/10/2020 tarihli karar gereğince sicil kaydı açık şirketin ihyası konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını, şirketin son tescilini 23/02/2006 tarihinde yaptırdığı ve şirketin tasfiyesine karar verildiğine dair dosyasına intikal eden sicili kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Ticaret Sicilinden terkin edilen şirketlerin yeniden ihyasının sağlanması amacıyla 6102 Sayılı TTK kapsamında iki farklı yol öngörülmüştür. Buna göre, tasfiye sürecine giren şirketlerin tasfiye işlemlerinde eksiklik olması halinde TTK'nın 547. Maddesi kapsamında sicilden terkin edilen şirketin tekrar sicile kaydedilmesi mümkündür. Bir diğer yol ise TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketlerin yeniden tescilidir. Buna göre asgari sermaye miktarına ulaşmayan, adres değişikliğini bildirmeyen şirketlerin re'sen kayıtlardan terkini halinde şirketin faal olması ve gerekli bazı koşulların da gerçekleşmesi halinde tekrar sicile kaydı mümkündür.
Somut olayda şirketin tasfiye halinde olup, tasfiyenin henüz sonuçlanmadığı ve tasfiyenin devam ettiği, şirketin ticaret sicilinde terkin edilmemiş olduğu, halen tüzel kişiliğini koruduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; "(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmünü amirdir.
Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.
Somut olayda ... Ticaret Limited Şirketi'nin Mahkememizin kesinleşen ... Esas sayılı dosyasından verilen 28/10/2020 tarihli kararı ile ihyasına karar verilmiş, davacı vekili sunduğu dilekçe ile tasfiye memuru atanmasını talep etmiş ise de ticaret sicil kaydı kapsamında şirketin tasfiye halinde olduğu ve sicilden terkin edilmediği, sicilden terkin edilmeyen şirketin tüzel kişiliğinin halen devam ettiği ve taraf ehliyetinin bulunduğu bu nedenle davacının talebinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/h maddesi uyarınca davada davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması HMK nun 114/h maddesi gereğince dava şartlarından olmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının davacı harçtan muaf olduğundan tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.07/04/2023
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.