T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/556 Esas
KARAR NO : 2024/363
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı-müvekkil ... davalı ... ile ticari iş yapmış ve iş sebebiyle müvekkil tarafından 07.02.2023 Tarih, .... Fatura no ile KDV dahil 21.662,78 TL 07.02.2023 Tarih, ... Fatura no ile KDV dahil 20.806,16 TL olmak üzere 42.468,94 TL bedel ile yük taşımacılığı hizmeti görülmüş ve usulüne uygun olarak faturalar davalıya gönderilmiş olup vergi kayıtlarına BA/BS formlarına işlendiğini, tüm görüşmelere rağmen ödeyeceğini vadederek davacı müvekkili oyalayan davalının söz konusu borcu ödememesi üzerine tarafımızca yapılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ile ödenmeyen 42.468,94 TL faturaya ilişkin olarak icra takibi başlatılmış ancak 09.04.2023 tarihinde davalı tarafından haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile ödenmeyen fatura alacağı olan 42.468,94 TL üzerinden ihtiyati haciz veya davalın mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini, itirazın iptali ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı takibini devamına karar verilmesini, borçlu - davalı şirket tarafından kötü niyetle hareket edildiğinden likit alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve mahkeme vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep ederiz.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyadan ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmiş ve davalı tarafça borca itiraz edildiğini, karşı taraf esnaf olduğunu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davalı vekili yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açılan davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ile, ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava taşıma ilişkisine dayanan 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineKüçükçekmece İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı42.468,94 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 42.468,94 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
İcra dosyası ,tarafların ba-bs bildirim formları ,davacı tarafça dosyaya sunulan .... yazışmaları dosya arasına alınmış;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
26/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;a) Dava konusu uyuşmazlık kapsamında Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,b) Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 04.04.2023 tarih itibariyle davacının davalıdan "0" TL alacağı olduğu,Davacının ticari defterlerine göre; 01.07.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.468,94-TL alacağı olduğu görülmüştür.c) Davalının ticari defterlerini dosyamıza sunmadığı, davalının ticari defterlerinin dosya kapsamında incelemediği,Sonuç ve kanaattir.
Davalı taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği;bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ ... E. .. K. )
Davacı tarafın ba bildirim formu ile bildirimini yaptığı 2 adet faturayı kendi ticari defterlerine düzeltme kaydı ile takip tarihinden sonra kaydetmiş ise de ,davacının alacaklı olduğu faturalar ,bildirim formları ile sabit olup,
Davacının takip tarihi itibari ile davalı ...'nden 42.468,94-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.901,05-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 725,25-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.175,80-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından Mahkememiz dosyasına yatırılan 725,25-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 905,15-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.853,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,
8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,
9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili e-duruşma ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır