T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/584 Esas
KARAR NO : 2024/445
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 1997 yılından bu yana kağıt ve kartondan rulo, masura miğfer boruların imalatını yaptığını, davalı şirket ile de 2019 yılından itibari, davalı şirkete satarak, davalı şirket ile aralarında bir ticari iş ilişkisi kurulmuş ve bu kapsamda da cari hesap oluşturulduğu, davalı firmanın, müvekkil şirketten satın aldığı ürünlerin bedellerini müvekkil şirkete ödememesi sebebi ile, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkisinden oluşturulan cari hesap ekstresinde, bir alacak oluşturulduğu, 21.01.2021 tarihinde de her iki tarafça da imzalanan cari hesap mutabakatnamesinde, davalı firmanın müvekkil şirkete 24.276,81-TL alacaklı olduğu kabul edildiği, davalı borçlu firmanın, müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek üzere borçlu firma hakkında öncelikle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibe başladığını, izah olunan nedenlerle; davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız yere icra takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasında haksız olduğunu, müvekkil Şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen malların müvekkil Şirkete teslim edilmediğini, yine davacı tarafça istenilen faiz talebinin yersiz olduğunu, müvekkil şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkil şirketi, davacı şirkete borçlu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek huzurdaki haksız davanın reddiyle, reddolunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, davacının uygun bir tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 24.276,81 TL asıl alacak,1.091,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.368,60 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi 08.02.2024 tarihli raporunda "Davacı Firmanın 24.762,81 TL ASIL ve 1.091,79 TL. işlemiş faiziile birlikte toplam 25.368,60 TL. alacağın, Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı şirketin Takip Tarihi itibarıyla, Davalı Şirketten Takip Dayanağı Faturaların bakiyesinden kaynaklanan 24.762,82 TL ASIL ALACAĞI olabileceği, Davacı Şirketin takip öncesine ilişkin 768,09 TL İşlemiş Faiz Talebinin Takdirinin Mahkemeye ait olacağı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm doya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari alım satım ilişkisi bulunduğu,davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı ve bu haliyle davacı ticari defter kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, yapılan incelemeye göre takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 24.276,82 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın fatura karşılığı 129.744,83 TL. tutarın da mal alışı yapmış, buna karşılık 105.468,01 TL. ödeme yapmış olup, davacının kayıtlarında mahsup ettiği ve 24.276,82 TL borç bakiyesi ile 2021 yılına devir ettiği E faturalara karşı bir itirazda bulunmadığı ve iade faturası da kesmediği bakiye kalan borç olan 24.276,82 TL. nin ödemesinin yapılmadığı , Davalı taraf malların teslim edilmediğine dayanmış ise de taraflara ait BA/BS formlarının birbiriyle örtüşmekte olduğu, takibe dayanak asıl alacak talebinin ispatlandığı ve kabulüne karar verilmesi gerektiği fakat işlemiş faiz talebi yönünden takip öncesinde Davalı yana keşide edilmiş bir ihtara rastlanılmadığı ve davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bu talebin reddine ve neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... (eski esas no: ...) davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 24.276,81-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
-Alınması gereken 1.658,34-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 306,40-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 1.351,94-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 306,40-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 3.896,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplamdan kabul ret oranına göre 3.900,22-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Arabuluculuk ücreti 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre 2.985,528-TL'sinin Davalı'dan alınarak, geriye kalan 224,472-TL'sinin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 1.091,79-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2024
Katip ....
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ....
☪ e-imzalıdır. ☪