T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2023/643 Esas
KARAR NO : 2024/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
YAZIM TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari faaliyet gerçekleştiği, işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket davalı şirketten cari hesaba dayalı olarak alacaklı hale geldiğini, davalı şirketin cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan vaki alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dayanak icra dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zaruretimiz hasıl olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten olan dava konusu alacağı, fatura, cari hareket dökümü, usulüne uygun tutulan ticari defterler ve kayıtlar ile ortada olduğunu, davalı taraf, müvekkili şirketin dava konusu likit alacağına sırf zaman kazanmak için kötüniyetle itiraz ettiğini, bu sebeple davalı tarafın dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından her ne kadar gönderilen fatura ile müvekkili şirketin sözleşmenin 8. maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğu ileri sürülmüş ise de ,davacı tarafından ileri sürülen iddianın aksine sözleşme hükümlerinin davacı şirket tarafından yerine getirilmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden müvekkili şirkete gönderilen fatura karşılığı sözleşmenin 8. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle cezai şart talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sürerken Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2024 tarihli dilekçede, müvekkilinin talimatı üzerine davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat davacının, istem sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatin yöntemine uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 285,06-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 105,16-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Arabulucuk gideri olan 3.120,00 TL' nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/03/2024
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪