T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/75 Esas
KARAR NO: 2023/948
DAVA: İtirazın İptali (Şirket Pay Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin paylarının devrini konu alan 08.10.2021 tarihli Hisse Devir Temlik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davacının 200 adet payını davalı müvekkile devrettiğini, sözleşmede payların devir bedelinin 200.000,00 TL olarak düzenlendiğini ancak sözleşmede yazan bedelin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını, tarafların gerçek iradelerinin pay devir bedeli olarak 400.000,00 TL ödenmesi olduğunu, bu durumun taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından anlaşılacağını, bu e-posta yazışmalarında bir ödeme planı belirlendiğini, davalı müvekkilin ödeme planında belirtilen tutarları ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ve davalı müvekkilin icra takibine haksız yere itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından kaşelenip imzalanan 400.000 TL bedelli ve vadeli bir ödeme planı gönderildiğini ileri sürmüş ise de bu ödeme planının şirket hisselerine ilişkin bir ödeme planı olduğu anlaşılmadığını, davacının söz konusu ödeme planının hisse devri için olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, taraflar, davacının bir an önce nakit ve vadesiz bir şekilde pay bedellerine kavuşma arzusu içinde olması hasebiyle davacının 200 adet hissesine karşılık nakit 200.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere aksi düşüncenin varlığı kabul edilirse, 400.000 TL bedelli ödeme planının tarihi 06.10.2021 olduğunu, bu e-postanın gönderilmesinden hemen iki gün sonra taraflar 08.10.2021 tarihinde 200.000TL’lik hisse devir bedeli üzerinde anlaşmış olduğunu ve bu durumu imza altına aldıklarını, 06.10.2021 tarihli e-postada gönderilen ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından kaşelenip imzalanan ödeme planının, devir bedeli ve ödeme vadelerin de hiçbir hukuki geçerliliği kalmadığını, ödeme planı şirket tarafından gönderildiğinden davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, TTK uyarınca şirketin kendi paylarını iktisap prosedürü yerine getirilmediğinden ödeme planı geçersiz olduğunu, şirkete husumet yöneltilmesi de mümkün olmadığını, söz konusu ödeme planındaki 400.000 TL’lik teklif davalının değil dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin iradesini yansıttığını, nitekim ödeme planın altındaki kaşe ve imza ... Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait olduğunu, davacının hisse devir bedellerinin ödenmediği yönündeki iddiası tümüyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, sonuç olarak, taraflar arasındaki 08.10.2021 tarihli Hisse Devir Temlik Sözleşmesi uyarınca davacı 31.10.2018 tarihinde kendisine bedelsiz devredilen paylarını davalıya 200.000,00 TL bedelle devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, hem pay devri sözleşmesinde hem de dava dışı şirkete verdiği taahhütnamede pay devir bedeli 200.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğunu, ıslak imzalı belgelerin aksine devir bedelinin 400.000,00 TL olduğunu iddia ederek taraf muvazaasına dayanan davacı iddialarını yazılı delille ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının dosyaya sunduğu hiçbir kayıt bu davada yazılı delil olarak değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davalıya karşı iddialarını ispatlayamayan davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle, davalıya karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının hukuki temelden yoksun davasının reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Davalıyı, davacı aracılığıyla tanıdım, daha sonra davalıyla ticari ilişki içerisinde de bulundum, ben dekorasyon işi yapmaktayım, bir dönem davacı rahatsızlanmıştı, o zaman kendisinin yanında bulunuyordum, davacı ile davalı arasında şirket pay devri olmuştu, ben davacının rahatsızlığı olduğu dönemde yanında bulunduğumdan şirket pay devrine ilişkin davalı ile yapmış olduğu telefon görüşmesine şahit oldum, telefonda davalı davacıya "... sen benim kardeşimsin, seni hiçbir konuda mağdur etmeyeceğim, aksatmadan da ödemelerini yapacağım, sen hastalığınla ilgilen" dedi, o dönemde davacı kemoterapi alıyordu, moral olsun diye davalı davacıyı sürekli arıyordu, aralarında şirket pay devrine ilişkin ödemeyi taksitlere ayırmışlar, yanlış hatırlamıyorsam sekiz taksit olması lazım, hatta davacıya neden sekiz taksitle ödemeyi kabul ettiği hususunda tepki göstermiştim, ilk iki taksitin 25.000,00-TL olduğunu hatırlıyorum, hatta bu iki taksit ödenmişti, davacı ödenen bu taksitlerden bir kısmı ile bana olan borcunu da ödemişti, davacı ile şirket pay devrinde anlaşılan tutarın düşük olduğu yönünde de kritik yapmıştık, davacı o dönemde biraz kafasının karışık olduğunu söyledi, şirket pay devri hususunda 400.000,00-TL üzerinden anlaşılmıştı, davacının elinde ödeme planında görmüştüm, ben taraflar arasında 200.000,00-TL üzerinden yapılan bir sözleşme görmedim, 400.000,00-TL'lik ödeme planını ise kağıt üzerinde gördüm, kağıt fotokopi idi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben davacıyı tanırım, davalıyı ise tanımam, kendisini yalnızca bir kere gördüm, ben davacı ile ailece görüşürüm, çok sık görüşürüz, onun anlattıkları kadarıyla olayı biliyorum, ortağı ile şirket pay devri hususunda anlaşma yaptığını, şirketten ayrılma konusunda anlaştıklarını söylemişti, bana bir ödeme planı gösterdi, ödeme planı taksitler halinde ay ay ödemeler gözüküyordu, ancak bana gösterilen bu belge ıslak imzalı mıydı, aslı mıydı çok net hatırlayamıyorum, ara ara davacının davalı ile telefon görüşmelerine şahit oluyordum, ancak hangi konuda konuştuklarını bilemeyeceğim, davacı şirket pay devrinin iki taksitini aldığını, sonrasını alamadığını, maddi anlamda zorlandığını söyledi, o dönemde kendisine maddi olarak yardımcı da oldum, ben taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme görmedim, davacı şirketten ayrılma görüşmesi döneminde benimle konuşuyordu, 400.000,00-TL üzerinden anlaşacaklarını söylemişti, kendisine telkinde bulunuyordum, sözünü ettiği tutarın düşük olduğunu söylemiştim, davacıya şirket pay devri bedeli 400.000,00-TL bedelin şirketin üzerine kayıtlı araçların bir tanesinin 4 -5 milyon civarında olduğu düşünüldüğünde anlaştıkları bedelin düşük olduğunu söylemiştim, davacı ile davalı arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme görmediğim gibi 200.000,00-TL bedelli pay devri sözleşmesi de görmedim, taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin herhangi bir sözleşme olup olmadığını bilmiyorum, davacının davalıya karşı rekabet yasağını ihlal ettiği hususunda bilgi sahibi değilim, davacı bana bu konulardan bahsetmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben tarafların ortağı olduğu ... firmasının taraflar arasında şirket pay devrinin yapıldığı dönemde firmanın muhasebecisiydim, aynı zamanda da ortağıydım, davacı davalıya hisselerini devretti, davacının davalıya hisse devrine ilişkin evrakları mali müşavire hazırlattım, bu sözleşmeyi gördüm, sözleşme bedeli 200.000,00-TL idi, bu tutar davacıya ödenmiş diye biliyorum, taraflar arasında başkaca bir sözleşme var mı bilmiyorum, ben herhangi bir ödeme planı görmedim, bana sorduğunuz www...com isimli web adresi ... San. Tic. A.Ş isimli şirkete aittir, ben o şirkette çalışıyordum, bu şirketin ortakları davalı ve eşidir, bu şirketin çağrı merkezi numarası 444 03 06 'dır, bu çağrı merkezi numarasını ... şirketinin devamı olan ... Sanayi Ticaret A.Ş isimli şirkette kullanmaktaydı, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığını bilmiyorum, ben sözleşmede yazılı 200.000,00-TL'lik ödemenin banka aracılığıyla ödenmesi gibi bir telkinde bulunmadım, bana göre şirket pay devri sözleşmesi yapıldığı dönemde 200.000,00-TL'lik bedel makuldü, şirket kurulduğunda davacı ve ben şirketin sermaye taahhüdümüzü yerine getirmemiştik, o dönemde şirketin karının ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, şirket üzerine kayıtlı malvarlığı yoktu, sadece 6-7 tane araç vardı, onlarında o dönemde değerinin ne kadar olduğunu hatırlayamayacağım, ... firması kurulduğunda paylar davacı ve bana bedelsiz verilmişti, şirket hisse devir sözleşmesinin benim yanımda imzalanıp imzalanmadığını hatırlamıyorum, ancak imzalandıktan sonra işlemlerinin yapılması için bana verilmişti, davacı şirketteki hisselerini devrettikten bir gün sonra elindeki işlerini teslim etmeye gelmişti, orada davalı ile helalleştiklerini hatırlıyorum, hatta kapıdan çıkarken davalıya "seni seviyorum abi" demişti, şirket hisse devri görüşmeleri sırasında davacı ileride bu işi yapmayacağının, tekel bayi açacağını söyleyerek davalı ile rekabet sözleşmesi yasağını yaptığını biliyorum, davacı işleri teslim etmeye geldiğinde davalıyla herhangi bir para konuşması yapmamıştı, yine hisse devir bedeline ilişkin herhangi bir konuşma da olmamıştı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... Mahkememiz huzurunda, "Ben 2018 yılından itibaren ... isimli firmanın bağımsız denetçisi olarak çalışmaktayım, davacı ile bu tarihten daha eski tarihlerde ismen birbirimizi tanımaktayız, ... isimli firmanın üç ortağı vardı, ortaklar davacı, davalı ve huzurda bulunan tanık ... Hanım'dı, davacı bir süre sonra ortaklıktan ayrılacağını, tekel bayi kurmak istediğini söyledi, şirkette bu tarz işlerde benimde bulunmam gerektiğinden, her iki tarafın görüşmesinde bende bulundum, şirket hisse devri konusunda uzlaştık, bedel konusunda anlaştılar, şirket hisse devir bedeli 200.000,00-TL idi, sözleşme imzalandıktan daha sonraki günlerde ödemenin yapıldığını tahmin ediyorum, ödeme yapıldı diye biliyorum ancak bizzat görmedim, görüşmelerde taraflar rekabet yasağı konusunda da anlaşmışlardı, el sıkışıp ayrıldılar, daha sonra şirket hisse devir bedeline ilişkin taraflar arasında herhangi bir konuşmaya şahit olmadım, şirketin hisse devir sözleşmesi yapıldığı dönemde ciroları düşmüştü, davacının hisselerinin bedelinin 200.000,00-TL'ye devretmesi bence makuldü, hisse devir sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesi imzalanırken bizzat oradaydım, şirket hisse devir bedelinin banka kanalıyla ödenmesi için taraflara telkinde bulundum, ödemenin de banka kanalıyla yapıldığını düşünmekteyim, zaten bu işi yapanlar bu konuya haizdir, ödeme banka kanalıyla yapılır, şirket hisse devrinin yapıldığı dönemde ... firmasına kayıtlı hatırladığım kadarıyla 4-5 araç vardı, bu araçların değerlerinin ne kadar olduğunu bilemeyeceğim, .... firması kurulduğunda paylar davacı ve huzurda bulunan tanık ... Hanım'a bedelsiz olarak verilmişti, şirket hisse devir sözleşmesi imzalandıktan sonra taraflar el sıkışarak dostane bir şekilde ayrıldılar, taraflar karşılıklı helalleştiler, ... firmasının hisseleri bedelsiz verilmez, ama davacı ile huzurdaki tanık ... Hanım'ın davalı ile geçmişe dayalı dostane ilişkileri olması nedeniyle paylar kendilerine bedelsiz olarak verilmiş, ben nedenini çok da bilemeyeceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, ... Bankası A.Ş.'den davalı tarafından davacıya yapılan bir kısım ödemelere ilişkin dekontlar getirtilmiş, tarafların bildirmiş oldukları tanıklar dinlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, şirket pay devrinden dolayı ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, icra takibinin 150.000,00-TL alacak için yapıldığı, icra takibinin şirket pay devri sözleşmesi ödeme planına dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 15/08/2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık, tarafların ortakları oldukları ... San ve Tic A.Ş.'nin pay devrine ilişkin ne kadarlık bir bedel üzerinden anlaşma yapıldığı ve davalının anlaşılan bu bedeli ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından 08/10/2021 tarihli Hisse Devir Temlik Sözleşmesi'nde belirtilenin aksine pay devir bedelinin 400.000,00 TL olduğu ve bu bedelin davalı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme planı kapsamında tarafına ödeneceğinin kararlaştırıldığı iddia edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan elmek (e-mail) yazışmalarının varlığı davalı tarafından inkar edilmemiş; davalı tarafından, yazışmalarda gönderilen ödeme planının dava dışı şirket tarafından yapıldığı, ödeme planının 06/10/2021 tarihli olduğu ve hisse devir sözleşmesinin 08/10/2021 tarihli olduğu gözetildiğinde ödeme planındaki bedel ve vade tarihlerinin akim kaldığı, taraflar açısından elmek (e-mail)'in hiçbir zaman bağlayıcı olmadığı, tarafların pay devir adedi ve bedeli ve bu bedelin ödeme şekli noktasındaki gerçek iradelerinin 08/10/2021 tarihinde bağıtlanan sözleşmede ortaya koyulduğu, sözleşme uyarınca 200.000,00-TL pay devir bedelini sözleşme imzalanır imzalanmaz elden nakit ödediği, sunulan ödeme dekontlarının sehven gönderildiği, ilgili tutarların geri alınması amacıyla icra takibi başlatıldığı, havale açıklamalarında şirket pay devrine ilişkin açıklamaların yer almadığı savunulmuştur.
İstanbul Ticaret Odası portal sayfası firma detay bilgilerine göre, dava dışı şirketin 18/12/2020 tarihli genel kurul kararı ile davalı ...'nın 18/12/2023 tarihine kadar şirketi münferiden temsil etmek üzere seçildiği; elmek (e-mail) yazışmalarının yapıldığı tarih itibariyle de pay devir sözleşmesine konu şirketin tek yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan elmek (e-mail) yazışmaları HMK'nin 202. maddesi kapsamında yazıl delil başlangıcı kabul edilerek tarafların bildirmiş oldukları tanıkları Mahkememizce dinlenilmiştir.
Tanık ...'in anlatımında, davacı ile davalının telefon konuşmasına tanık olduğu, davalının pay devir bedeli olarak kararlaştırılan tutarların taksitlerini ödeyeceğini davacıya söylediğini duyduğunu beyan etmiş olması, dosya arasına alınan banka dekontlarına konu paranın göndericisinin davalı, alıcısının ise davacı olduğu, dekontlarda "...". ve "...." açıklamasının bulunması ve dekont tarihlerinin 12/10/2021 tarihinde gönderildiği anlaşılan ödeme planında belirtilen tarihler ve bedeller ile uyumlu olması karşısında davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı taraf ödeme planının dava dışı şirket tarafından düzenlendiğini savunmuşsa da, yukarıda değinildiği gibi o tarihte şirketi temsile yetkili tek kişinin davalı olması, 12/10/2021 tarihli elmek (e-mail)'te "Kardeşim isteğin üzerine değiştirdiğim son ödeme ekteki gibidir" iletisine ek olarak gönderilen ve öncesinde yalnızca dava dışı şirkete atfen imzalı ödeme belgesinde bu sefer bizzat davalının adının da yazıyor olması göz önünde bulundurulduğunda davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından, 08/10/2021 tarihli sözleşme tarihinden önceki bir olan 06/10/2021 tarihli ödeme planının akim kaldığı savunulmuşsa da, söz konusu ödeme planının sözleşme tarihinden sonra davalı tarafından 12/10/2021 tarihli elmeğe (e-mail) ek olarak gönderildiği anlaşıldığından davalının bu savunmasına da itibar etmek olanaklı bulunmamıştır.
Davalının davacıya havale edilen tutarların sehven gönderildiği savunmasına yönünden ise, ödenen tutarların ve tarihlerinin ödeme planı ile uyumlu olması, bizzat davalının kendisine ait hesaptan ... pay his ist açıklamaları ile şirket pay devir bedeline ilişkin olarak yapılmış bir ödeme olduğu sonucuna varıldığından davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir.
Davalı taraf 08/10/2021 tarihli sözleşme imzalanır imzalanmaz şirket pay devrine istinaden 200.000,00-TL'nin davacıya elden nakit olarak ödendiği savunulmuşsa da, tanık ...'ün anlatımında her iki tarafın görüşmesinde ve sözleşme imzalanırken bizzat hazır bulunduğunun, şirket pay devri konusunda uzlaşıldığının, şirket hisse devir bedelinin 200.000,00-TL olduğunun, ödeme yapıldığını bizzat görmediğinin, sözleşme imzalandıktan daha sonraki günlerde ödemenin yapıldığını tahmin ettiğinin, şirket pay devri bedelinin banka kanalıyla ödenmesi için taraflara telkinde bulunduğunun, ödemenin de banka kanalıyla yapıldığını düşündüğünün, zaten bu işi yapanların ödemenin banka kanalıyla yapılması gerektiğine haiz olduklarının beyan edilmesi karşısında, sözleşmenin imzalanması anında tanığın hazır bulunduğu ve davalının savunmasının aksine ödeme yapıldığını görmediği anlaşıldığından davalının bu savunmasına da itibar edilememiştir.
Eldeki uyuşmazlıkta, 08/10/2021 tarihli sözleşmeden sonra davalı tarafın inkar etmediği ve tanık anlatımlarıyla doğrulanan elmek (e-mail) yazışmalarına, davalının gönderdiği elmek (e-mail) iletisinde yazılı telefon numarasından gönderilen 11/10/2021 tarihli iletide en geç yarın ödeme listesinin iletileceğinin beyan edilmesine ve dosyaya sunulu ödeme planının gönderildiği elmeğin (e-mail) 12/10/2021 tarihinde davacıya gönderilmesine, söz konusu telefon numarasının UYAP sorgusunda davalı adına kayıtlı olmasına, ödeme planında yer alan dava konusu olmayan önceki taksitlere ilişkin yapılan banka havale tutarlarının ve tarihlerinin ödeme planı ile uyumlu olmasına göre, tarafların şirket pay devri konusunda 400.000,00-TL bedelle anlaştıkları, bu kapsamda davalının dosyaya sunulu ödeme planını hazırladığı ve davacının da bu ödeme planını kabul ettiği sonucuna varılmış ve icra takibine konu ödeme planındaki taksit tutarlarının ödendiğini gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından davalının icra takip tutarı kadar davalıya borçlu bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalının itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Dairesine ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 30.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 10.246,50-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.811,63-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 8.434,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.811,63-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ile 302,25-TL posta ve davetiye gideri, 7,50-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 489,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 24.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/11/2023
Katip ...
☪ e-imzalıdır. ☪
Hakim ...
☪ e-imzalıdır. ☪