T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/793 Esas
KARAR NO: 2024/237
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2023
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
YAZIM TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından davalı şirketten projeksiyon satın alındığını, müvekkilinin aynı tarihte ürünün ödemesini yaparak ürünü teslim aldığını, ürünü satın aldığına dair davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ürünü incelediğinde ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine ayıplı malı iade etmek için fatura keserek ürünü iade etmek istediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından iade faturasının kabul edildiğini, ancak faturadaki bedel iadesi ücretinin müvekkiline ödenmediğini, yetkililer ile görüştüğünde ürünün servise gönderilmeden iade edilemeyeceği bilgisini aldığını, servise giden ürünün düzeltildiğini, ancak yapılan kontrolde ayıplı halinin durduğunu, ayıplı malın bedel iadesine ilişkin müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu şirket aleyhine alacaklı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, borçlunun kötü niyetli olarak borcu sürüncemede bırakmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını " istemiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirketin müvekkilinden eksiksiz ve hasarsız bir şekilde projeksiyon ürününü aldığını, davacı şirket tarafından ürün bedelinin iadesine ilişkin ilamsız takip başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı şirket tarafından iade faturasının düzenlendiği ancak bedel iadesinin yapılmadığı iddia edilerek huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak feragatname ve ibraname de görüldüğü üzere davaya konu faturada yer alan ürün bedelinin davacı şirket yetkilisine ödendiğini, bu kapsamda müvekkilinin davacı şirket tarafından ibra edildiğinden müvekkilinin başkaca bir borcunun kalmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddini" istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların B formları UYAP ortamından dosya arasına getirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında satış sözleşmesine konu ürünün ayıplı çıkmasından dolayı ürün için ödenen bedelin geri verilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 13.999,00-TL asıl alacak ve 206,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.205,15-TL alacak için genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığı, icra takibinin ayıplı ürün bedeline ilişkin olduğu, davalının icra takibine 12/04/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça icra takibine konu edilen ayıplı ürün bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açılmışsa da; davalı tarafça sunulan 24/06/2023 tarihli 13.999,00-TL'nin davacıya ödendiğine ilişkin dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dosya numarası ile ürün fatura numarası ile ürün seri numarası belirtilerek düzenlenen feragatname ve ibraname ile tarafların dava açılmadan önce anlaştıkları, davacının alacağı ve herhangi bir hakkı kalmadığından bütün asli ve feri hak ve alacaklarından rücu ederek davalıyı ibra ettiği, hak ve masraf isteminde bulunmayacağını kabul ve beyan ederek davacı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı görülmekle, icra takibine konu alacak yönünden dava tarihinden önce davalı ile anlaşarak tüm asli ve feri haklarından rücu ederek davalıyı ibra ettiği, hak ve masraf isteminde bulunmayacağını beyan ederek belge altına imza attığı, söz konusu belgede arabuluculuk dosya numarasına da yollama yapıldığı da gözetildiğinde tarafların dava tarihinden önce davalının ile davacının icra takibine konu alacağa ilişkin anlaştıklarından, icra takibinin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç, borçlunun davacıya karşı edemini yerine getirerek gerçekleşmiş olduğuna göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere davacının dava açmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bu nedenle hukuki yarara yönelik dava şartı gerçekleşmediğinden, davanın usuldun reddi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60- TL karar harcından peşin alınan 269,85-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.205,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024
Katip .....
☪e-imzalıdır☪
Hakim ......
☪e-imzalıdır☪