T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/839 Esas
KARAR NO : 2024/289
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2023
KARAR TARİHİ : 25/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında, karşı tarafça sipariş edilen numunelere uygun olarak dişli vs makina yedek parça emtiasının imalatı için 08.10.2020 tarihinde imalat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre sipariş edilen dişli, dişli mili, ayna mahruti ve dişli flanşı ile dişli takoz-R- ve dişli takoz-L- diye isimlendirilen makina yedek parça emtiası davacı tarafından imal edilmiş ve .... Bölgesi, ... B2 Blok No:20/20, Başakşehir-İstanbul adresinde davalı şirkete teslim edildiğini, karşı taraf teslim aldığı malları Hollanda ülkesine ihraç ettiğini, şirket davalının siparişi üzerine imal ettiği ticari emtiaya ilişkin ihraç kayıtlı, .... numaralı 18.03.2021 günlü 19.250,00 Euro bedelli ve yine ihraç kayıtlı .... numaralı 29.06.0221 tarihli 47.244,00 Euro bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, her iki fatura da usulüne uygun olarak davacı tarafından vergi dairesine beyan edildiğini, bu mallara ilişkin karşı taraf kısmi ödeme yapmış ise de borcun tamamını tediyeden özellikle imtina ettiğini, muhatap şirket davacı firmaya olan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından 23.11.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkemece yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalıları olduğu, toplam 41.257,00-EUR alacak için takip yapıldığı, davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 144.949,50-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.
Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.
Takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).
İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2021/2153 KARAR NO : 2021/1638)
Yasal mevzuat ve anılan içtihat uyarınca; icra dosyasında takip talebi ve de ödeme emri incelendiğinde her ikisinde de TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddi gerekmektedir.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 2.475,38-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 2.047,78-TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00-TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır