T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/897 Esas
KARAR NO: 2023/1008
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 27/09/2021 tarihli, 4.000.000 adet önlüğün ve 2.000.000 adet tulumun fason olarak imal edilmesine ilişkin "tedarik sözleşmesi" kapsamında, davacı tarafından sözleşmenin 3.2 maddesinde belirtildiği şekilde 45 gün içerisinde hazır edilen ürünlerin süresi içerisinde teslim alınmadığı ve üretilen mallara ilişkin düzenlenen fatura ve defter kayıtlarına rağmen bakiye 7.373.259,00 TL iş bedeli alacağının ödenmediği, ayrıca sözleşmenin 3.3 ve 3.4 maddeleri gereğince 3.745.000,00 TL cezai şart alacaklarının da doğduğu iddiasıyla, bakiye 7.373.259,00 TL alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, dava konusu alacak üzerinde ihtiyati haciz talebinde de bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından sunulan 17/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabulucuğa ilişkin müvekkili şirket adına usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin 27/09/2021 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin konusunun 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulumun üretilip 45 gün içinde müvekkiline teslim edilmesine ilişkin olduğunu, malların üretilip en geç 11/11/2021 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğini, ürünlerin bedeli ise beher önlük için 2.75 TL, beher tulum için ise 11.5 TL olduğunu bu mallar için %0 KDV olarak fatura düzenleneceğini, sözleşmenin 3.3 maddesine göre 206.000-TL peşin ödeme yapılacağını, sözleşmeye aykırı ve haksız olarak tanzim ettiği faturalar çıkarıldığında müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığı ve müvekkilinin 21.537.008,75 TL alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında imzalanan 27/09/2021 tarihli 4.000 adet önlük ile 2.000 adet tulumun fason olarak imal edilmesine ilişkin tedarik sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/06/2023 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosya mahkemenin yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5 ila 19 maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
HMK'nın 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18. maddesine göre ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.
Sözleşmeden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme; HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi veya Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. Davacı, davasını bu iki yer mahkemesinden birinde açabileceği gibi, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması kaydıyla HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırdıkları yerde de açabilir.
Taraflar arasındaki dava sözleşmeden kaynaklanmakta olup her iki taraf da tacirdir. Taraflar arasındaki 27/09/2021 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının belirlendiği, bu yetki kuralının aksine davanın başka bir yer mahkemesinde açılabileceğine ilişkin bir düzenleme de yapılmamıştır.
Davalının yetki itirazı yerinde olduğundan Mahkememizin yetkisizliğine ve İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; 6100 Sayılı HMK'nin 17/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza