T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/964 Esas
KARAR NO: 2024/44
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 10/10/2023
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Yapı Endüstrisi ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ...... ve ..... tarafından 18.07.2007 tarihinde kurulduğu, .... tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan yaptırıldığI şirketin güncel adresinin .... Mah. .... Cad. B Blok No.20/2D Bağımsız Bölüm No.3 Büyükçekmece/İstanbul olduğu, şirket ana sözleşmesinde 250.000 YTL ..... tarafından 250.000 YTL de ...... tarafından 1 yıl içerisinde getirilmek üzere toplam 500.000 YTL sermaye belirlendiği ana sözleşmede 2 yıllığına şirket müdürü olarak .....'nin belirlendiği, şirket kuruluşundan yaklaşık bir ay sonra ise şirket ortakları hisse devri yapmaya karar verilerek ve ...... 250.000 YTL değerindeki hissesinin 100.000 YTL'sini ..... 'a devrederken 50.000 YTL'sini ise müvekkili ...'ya devredildiği diğer şirket ortağı ..... de 250.000 YTL değerindeki hissesini 100.000 YTL ......'a 50.000 YTL ...'ya olmak üzere devrettiği, devirden sonra şirket hisselerindeki son durum ise 200.000 YTL ...... , 100.000 YTL ......, 100.000 YTL ..... ve 100.000 YTL ... şeklinde olduğu şirket dışından olan ..... ve ...... 'ı da müdür olarak belirlendiği 26.10.2007 tarihli ortaklar kurulu kararında ise ......'un 200.000 YTL değerindeki hissesini ...'a devrettiği söz konusu devirdeki amacın finansal açıdan zor günler geçiren şirkete finansman bulmak ve hali hazırdaki gayrimenkul projelerini bitirebilmek olduğu, yeni ortak ...'ın müdür olarak ilan edildiği önceki kararla müdür olarak belirlenen .....'ın ise müdürlükten istifa ettiği, alınan bu kararla sermaye hisselerinin güncel durumunun 200.000 YTL'sinin ...'a ait olmak üzere kalan 300.000 YTL ise diğer üç ortağa 100.000 YTL olacak şekilde bölündüğü müvekkili ... ve ...'ın katılımıyla gerçekleşen ortaklar kurulu kararında ise müdür değişikliğine gidildiğini dışarıdan müdür olarak seçilen ......'nin görevine son verilerek yerine ...'nın müdür olarak atandığı, 03.04.2008 tarihli kurul kararında ise ortaklardan ....., 100.000 YTL değerindeki hissesinin tamamını şirket ortaklarından ...'a devrettiğini, tüm ortakların katılımıyla gerçekleşen 05.11.2008 tarihli kurulda ise şirket hissedarlarından ...'ın 300.000 YTL değerindeki hissesinin 100.000 YTL'sini ....'a devretmesi kararına varıldığı, bu devir işleminin söz konusu yapılmış ve yapılmakta olan ... Mahallesi ... Caddesi No.14 Mimarsinan Büyükçekmece, İstanbul adresindeki projelerin inşaat ince işlerinin ...... tarafından yapılacağı için gerçekleştirildiği, ......'ın bu süreçten sonra vaat ettiği tüm ince işleri yapmadığı, anlaşılan miktarların yaklaşık %70'ini tamamlandığı ve üstüne 29 adet daireyi alarak ortaklıktan ayrıldığı, ......'ı ...'ın bulması ve ......'ın ayrılırken devrini yine ...'a devretmesinin ...'ın şirketin ilk yıllarından beri amacını ortaya koyduğunu, yapılan devir sonucu sermayenin şeklinin ve ortaklar kurulu 200.000 YTL ..., 100.000 YTL ......, 100.000 YTL ...... ve 100.000 YTL ise müvekkili ...'ya ait olacak şekilde dağıldığı 18.10.2009 tarihli kurul toplantısında alınmış olan kararla müvekkili ...'nın müdürlüğüne son verilerek ... yeni müdür olarak atandığı, sonrasında ... hariç olmak üzere şirket ortaklarının katılımıyla gerçekleşen kurulda ...'ın müdürlük görevine son verilerek ..., ...... ve şirket dışından ......'nin müdür olarak atanması yönünde 18.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığı, ilgili bu kararın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.04.2013 tarihli .... Esas .... Karar numaralı kararıyla iptal edildiği ve bu mahkeme ilamının 01.04.2015 tarihinde tescil ve ilan edildiği, 03.08.2010 tarihli ortaklar kurulu kararında ise müvekkili ... ve diğer ortakların müdürlük görevlerine son verilerek yalnızca ...'ın müdür olarak atandığı, ortaklardan ...... ve ...'ın 02.09.2014 tarihli olağanüstü kurul toplantısında bir araya geldiği ve ......'ın tüm hissesini ...'a devretmesi yönünde karar alındığı, ...'ın müvekkilinin söylemine göre şirket faaliyetleri ile alakasız elde ettiği ne kadar fatura var ise hepsini şirket bilançosuna eklemeye başladığı ve şirket giderini yükselterek kar göstermemeye çalıştığı şirketin altından kalkamayacağı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi müvekkili ... tarafından imza yetkisi bulunduğu dönemde iptal ettirildiği, 02.09.2014 tarihli karar sonrasında ise şirket sermayesi ortaklar arasındaki son halinin 300.000 TL ..., 100.000 TL ... ve 100.000 TL ...... şeklinde olduğunu, nitekim 2014 tarihinden beri müvekkili ... ne de diğer sermaye ortağı ...... şirket hakkında bilgi edinemediği, ...'ın tamamen kendi hegemonyası kapsamında şirketi kontrol ettiği, ... tarafından yapılan iş ve işlemlerin usulsüz olduğu ilgili kanun hükümleri ve mahkeme ilamları uyarınca TMK m. 427 uyarınca ...'ın sadece kendi başına yönetim kararları veremeyeceği ve bu kapsamda yönetim organlarının eksik olduğu ve müvekkilin ileride geri dönülemez ve telafisi mümkün olmayan sonuçlarla yüzleşmemesi için yönetim kayyımı atanarak şirketin iş ve işleyişlerinin düzene sokulması için ...'ne TMK m. 427 uyarınca yönetim kayyımı atanmasına, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise TMK m. 426 uyarınca temsil ve denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... Endüstri ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti ve ... cevap dilekçesinde özetle; Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 01/06/2008 tarihine kadar ...'nin kaba inşaat edimini yerine getirerek arsa sahibine teslim etmek zorunda olduğu şirketin sermayesinin şirketin imza ettiği inşaat sözleşesinde planlanan inşaatın maliyetine yetmeyecek kadar az olduğu, şirketin ortağı olduğu 26.10.2007 tarihinden itibaren ödeme yaptığı ve o tarihte çalışanlarının maaşlarının ödendiğini, şirketin inşaat ruhsatını, daha sonrada tadilat ruhsatı için gerekli harçları yatırdığını ayrıca diğer ödemeleride yaptığını, şirket ortakları olan davacı ile .... 'nın ilk etapta sermayelerini ödemediklerini daha sonra dilekçe içeriğinde belirtildiği şeklinde ödediklerini, bu haliyle kaba inşaatı özel sermayeden karşılamak suretiyle arsa sahibine teslim ettiğini, şirket ortaklarının usul ve kanuna aykırı işlemler yaparak müdürü azlettiklerini ve şirkete zarar verdiklerini ve şirketi gayrifaal ortada bıraktıklarını, dosyanın Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesi dosyasıyla birleştirilmesini ve kötü niyetle hukuka aykırı haksız açılan davanın reddine kararın verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ...'ne TMK m. 427 uyarınca yönetim kayyımı atanması aksi halde TMK m. 426 uyarınca temsil ve denetim kayyımı atanması taleplerine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiş ise de Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin dava konusunun Tapu İptali tescil, mahkememiz dosyasındaki talep ise TMK 426-427 Madde uyarınca kayyım tayini talebi olduğundan birleştirme talebinin reddine karar verilmiştir.
Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.
Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.
Ticaret Kanununda mahkemeye limited ortaklık yönetim kurulu üyelerini (gerekçe ne olursa olsun) görevden alma ve yerlerine yenilerini atama yetkisi tanımamıştır; bu yetki genel kurula aittir. Bu nedenle mahkemenin yönetim kurulu üyelerini yönetim ve temsil yetkilerinin ellerinden alması sonucunu doğuran yönetim kayyımı atanması kararını ancak bu yetkilerin hukuken veya fiilen kullanılamadığı hallere özgü olarak verilebilmesi gerekir. Kısaca mahkeme yönetim kurulu üyelerinin sahip oldukları ve kullandıkları yönetim ve temsil yetkilerini, çoğunluğun gücünü kötüye kullandığı, azınlığı ezdiği, ortaklar veya yönetim kurulu üyeleri arasında derin anlaşmazlıklar olduğu, şirketin sürekli zarar ettiği vb. gibi gerekçelerle ellerinden alarak bir temsil kayyımına veremez.
Yönetim kayyımlığı, yönetim boşluğu giderilinceye kadar devam eden geçici bir koruma önemlidir. Yönetim kayyımının görevi tüzel kişinin yasal organın oluşması ya da organın çalışmasındaki fiili veya hukuki tıkanıklığın giderilmesi (engelin kalkması) ile sona erer.
Somut olayda dava dilekçesi içeriği ile davacı vekili 2015 yılından beri şirketin genel kurulunun toplanamadığı davacının şirket yönetimi ve işleyişinden dışlanmak istendiğinin kanıtı olduğu ve davalının 2023 Ağustos ayında genel kurul toplanması ve ve genel kurulda sadece ...'ın bulunması ve müdür olarak atanması davada haklılıklarını gösterdiğini beyan etmiş isede TK 437. maddedeki bilgi alma ve inceleme , 438. maddedeki özel denetim isteme, TK 553 vd.da ki yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açma, TK 445 ve 447 uyarınca genel kurul ve yönetim kurulu kararları aleyhine iptal ve butlan davaları açma 531. maddeye göre şirketin haklı sebeple feshini dava etme haklarından yararlanabilirler. Kısaca ortaklar bütün bu konulardaki ihlal iddialarını TK'nın tanıdığı bireysel ya da azlık hakları ile çözüm aramak zorundadırlar. Bu yolda gitmeyerek anılan gerekçelerle mahkemeden şirrkete kayyımı atanmasını istemek mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85- TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 157,75-TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2024
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza