T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1100 Esas
KARAR NO: 2021/415
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesi özetle; - Müvekkili şirketin ..... Mahallesi .... Caddesi No:...... Silivri İstanbul adresinde bulunan inşaatta uzay çatı tabir edilen işi yapması için davalı şirket ile anlaşma yaptığı; davalı şirketin hem sözleşmede belirtilen sürede işi bitiremediği hem de yaptığı işi ayıplı ve hatalı bir şekilde yaptığı için müvekkili şirketin zarara uğrasına neden olduğu; davalı tarafın sözleşmede belirlenen süre içerisinde işi bitirememesi ve ayıplı edimi nedeniyle zarara uğrayan müvekkil zararının tespiti sonrasında, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davayı 6100 Sayılı Kanunun 107.Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıdan, sözleşme tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ayrıca müvekkilinin uğrayacağı munzam zararlarının tahsili için huzurdaki davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirttiği, sözleşme gereği müvekkilinin edimini fazlasıyla yerine getirdiği, sözleşmeye göre hakkedişlerin günü gelmeden davalıya ödendiği, hatta işin sonunda kararlaştırılan tutar dahil, işin aksamaması amacıyla davalıya gününden önce ödendiği, süresinde tamamlanamayan iş nedeniyle müvekkilinin kendisine ait taşınmaza taşınamadığı, ticari faaliyetine eskiden kiracı olduğu işyerinde devam etmek zorunda kaldığı; aylık kira bedeli ödeyen müvekkilinin kiradan dolayı kaybı söz konusu olup, bu zararının tazminini talep ettiği; müvekkilinin şu an bulunduğu işyerinin sanayi alanından çıkartılarak konut alanına çevrildiği; bu nedenle orada bulunan fabrikaların sanayi bölgelerine taşındığı; - zamanında taşınamayan müvekkilinin, önceki işyerinin bulunduğu ....... Belediye Başkanlığınca kesilen cezaya maruz kaldığı; söz konusu cezanın, sonuç olarak davalının sebep olduğu olay nedeniyle bu cezaya maruz kalan müvekkili şirketin davalıdan bu zararın da tazmininin talep edildiği; taşınmazın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin çalışma programının dışına çıkmak zorunda kaldığı; çalışmasının sekteye uğradığı ve şirketin günlük en az 1.000,00TL kazanç kaybının olduğu; bu durumun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı; zararlarının da belirlenmiş olacağı; davalı tarafın yaptığı edimin ayıplı ifa olup davalının üzerine aldığı işi layıkıyla ve gereği gibi yerine getiremediği, uzay çatı incelendiğine projeye uygun olmadığının görüleceği, bu ayıp nedeniyle buna bağlı yapılması gereken işlerde de teknik imkansızlıklar ve hatalar ortaya çıkmış olup bunun dahi müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğu, teknik olarak yapılacak incelemede ayıpların tespit edileceği hususlarını beyanla; davanın kabulü ile davalının sözleşmeye aykırı olarak süresinde edimini ifa etmemesi ve yaptığı işin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti sonrasında, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın 6100 Sayılı Kanunun 107.Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan, sözleşme tarihi olan 19.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili; ve ayrıca müvekkili şirketin uğrayacağı munzam zararlarında davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı; 19.11.2013 tarihli sözleşme konusu işlerin müvekkil tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiği; davacı tarafın sözleşme konusu işlerin ayıplı olduğunu iddia ettiği; gerçeği yansıtmayan bu iddianın yapılacak bilirkişi incelemesi ile işin projeye uygun olarak teslim edildiğinin görüleceği sözleşmenin 1.4. maddesinde; “imalat resimlerinin davacı tarafça onaylanması akabinde imalat ve montaj süresinin başlayacağı"; 2. Maddesinde ise, “imalat ve montaja başlanılmasından itibaren teslim süresinin uzay çatı konstrüksiyonu için 90 iş günü olduğunun” belirtildiği; müvekkili şirketin projeye konu işe başladıktan sonra 13.03.2014 tarihinde müvekkili şirketin kusuru olmaksızın imalata konu işyerinde gerçekleşen iş kazası neticesinde müvekkil çalışanlarından bir işçinin hayatını kaybettiği; gerek adli makamlarca ve gerekse iş sahibi davacı tarafından işyerinde bir takım denetimler yapıldığı ve yaklaşık 5 ay imalat ve montaja devam edilemediği; davacı tarafından ..... Müh. İnş. San. ve Ltd. Şti.ne yaptırılan denetim sonucunda ilgili şirket tarafından rapor düzenlendiği; ekte yer alan 09.04.2014 tarihli raporda da görüleceği üzere inceleme talebinin davacı tarafından yapıldığı ve yapılan inceleme sonucunda “projede statik açıdan herhangi bir yanlışlık olmadığının" belirtildiği; projeye konu işin denetimlerin sonuna kadar durdurma talebinin doğrudan davacı tarafından müvekkile iletildiği ve bu durumun lehlerine kullanılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu; davacı tarafın yukarıda belirtilenlerin dışında sözleşme dışı ek taleplerde bulunduğu; bu taleplerin yerine getirilmesinin de teslim süresini geciktirdiği; imalat yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde çatı malzemesinin bir kısmında zarar meydana geldiği; ancak söz konusu malzemenin %60’lık kısmının zarar görmemiş olmasına rağmen davacı tarafça bu malzemenin de kullanılmamasının talep edildiği ve müvekkilin zarara uğramasına rağmen bu talebi kabul ettiği; söz konusu sağlam malzemeyi kullanmayarak yeni malzeme temin ettiği; bu durumun da gecikmeye sebep olduğu ve davacının istek ve bilgisi dahilinde olduğu; bu nedenle gecikmeden kaynaklı zararların müvekkilden talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli bulunduğu; davacı tarafça kesilen idari para cezasının müvekkile yükletilmeye çalışılmasının da hukuka aykırı olduğu; dava dilekçesinde ...... Belediye Başkanlığı tarafından davacı yana para cezası kesildiği ve bunun projenin gecikmesinden kaynaklandığı belirtilmişse de söz konusu belgelerin taraflarına tebliğ edilmediği; bununla birlikte işbu idari para cezasının müvekkil ve davacı arasındaki sözleşme ile bir ilgisi olmadığı gibi müvekkilden talep edilmesinin de mümkün olmadığı; davacı tarafın, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimini yerine getirmemiş olmakla sözleşme konusu iş teslim edilmiş olmasına rağmen sözleşmede belirtilen tutarların müvekkili şirkete ödenmediği; müvekkili şirketin davacı şirketten 27.900,50TL alacağının bulunduğu; işbu alacak bakımından dava haklarının saklı tutulduğu; ayrıca yapılacak inceleme sonucunda müvekkilin alacaklı olduğu tespit edilecek olup, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edileceği; hususlarını beyanla, davanın reddi; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle zararın karşılanması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alınmış olup davacı vekili tarafından 26/04/2018 tarihinde "maddi tazminat miktarının açıklanması" başlıklı ıslah dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Ancak belirtilen toplam miktar 106.185,00 TL olduğu halde bu bedel üzerinden hesaplama yapmak suretiyle harç tamamlanmamıştır. Davacı taraf bu dilekçeye rağmen taleplerinin 25.185,00 TL olduğunu, harcın bu miktar üzerinden yatırıldığını, ek raporda tespit edilen bu bedele göre davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava değeri olan 106.185,00 TL üzerinden harcın tamamlanması gerektiği belirtilerek Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddelerine göre ihtaratlı süre verilmiştir ancak harç tamamlanmamıştır.
Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddelerindeki düzenlemeler şu şekildedir.
Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi:
Madde 30 – Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Harcı ödenmeyen işlemler:
Madde 32 – Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.
İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 29/12/2020 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde harç tamamlanmadığından ve buna göre dosya yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 29/12/2020 tarihi itibari ile işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen süre zarfında davanın yenilenmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 170,80TL peşin harç , 259,32TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 370,82TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır