T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/405 Esas
KARAR NO: 2018/207
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.05.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında ticari ilişki sebebi ile, müvekkili tarafından ....'daki fabrikada üretilen gıda maddelerinin davalı tarafça alımı ve kendi marketlerinde satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, buna göre müvekkili tarafından üretilip temin edilen malların faturalandırılıp davalıya teslim edildiğini, davalının ise aldığı mallara ilişkin taraflarca yazılı veya sözlü olarak belirlenen ve faturalandınlan bedellerini aradaki ticari ilişki ve ticari hayatın genel geçerli kurallarına göre ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili firmayı mağdur ettiğini, öyleki cari ilişkide halen müvekkiline olan fatura borçlarını kapatmayan davacı kendi cüzi bir fatura alacağını (649,00 TL) ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, bu davada dahi ekte sundukları bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi davalının müvekkiline borcunun bulunduğu rapor ile tespit edildiğini, yukarıda izah olunan sebeplerden dolayı, fazlaya lişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutularak, belirsiz alacağa ilişkin şimdilik 5.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletimi davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin 10.07.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında borcun oluştuğu dönem aralığında vuku bulmuş temel ticari bir ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda davacı tarafın yükümlülüklerine aykırı hareket ederek borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı sonrasında Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. ile itirazın iptali davası ikame edildiği ve sonuçlandığı, söz konusu dava kısmen kabul edildiğini ve davacımn bir kısım faturaları ödemediğim sabit görüldüğünden takibin devamına karar verildiğini, davalı ticari defterlerinin incelenmesi de gerçekleştirilmiş olup davacı yanın iddia ettiği gibi bir hesap alacağının gündeme gelmediğini, müvekkili firmanın davacı yana borcu olsaydı ödenmeyen faturalara yönelik icra takibi başlatılmasının söz konusu olmayacağını, ayrıca fason üretim anlaşmasının bir yıllık süre ile geçerli olduğu, söz konusu mutabakat ile sözleşmenin uzatılmadığına yönelik bir beyanlarının dosyada görülmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle mesnetsiz iddiaları kabul etmemekle birlikte haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklı cari hesaba dayanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı varsa cari hesap ,alacak miktarının tespiti yönünden talimat mahkemesince davacı defterleri ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı defterlerinin 2005 yılına ait kapanış onaylarının yapılmadığı envanter defterinin de ibraz edilmediği ticari defterlerin birbirini tamamlamadığı bilirkişice tespit edilmiştir.bu yönden 2005 defterinin sahibi lehine delil teşkil etmediği görülmüştür.
Here ne kadar ....market.ltd şti hesabının 2004 yılıhn 35.513,83TL davacı lehine borç bakiyesi ile devir ettiği davacı tarafından davalı adına 2005 yılında 312 adet toplam 135.746,24TL fatura düzenlenip bu yıla ait toplam 171.260,07TL alacak olduğu davalı tarafından 84.891,31TL nakit ödeme ile 77.609,40TL iade ve giyat farkı faturası ile toplam 160.500,71 TL ödeme yapıldığı hesabın 2006 yılına 8.759,36TL borç bakiyesi ile devir ettiği görülmüşse de ,
Dava tarihi itibariyle 10.585,06TL genel alacak bakiyesi ile 2007 öncesi taraflara arasındaki devir bakiyesi arasında fark oluştuğundan cari hesap ekstreleri incelendiğinde bu farkın, davacı tarafından davalı adına borç kaydı ile yapılan bazı işlem kayıtlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, kayıtların birbiri ile uyumlu olmadığı bu nedenle hangi kayıtta ne kadar fazlalık ve eksiklik olduğunun görülemediği anlaşıldığından 2006 yılına ilişkin ticari defterler de incelenmiştir. incelenmesinde davacının davalı adına düzenlediği 20.521,58TL lık faturanını yersiz olduğu davacı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmediği , her ne kadar bilirkişi tarfından bu faturanın alacak bakiyesinden tenzili ile davacı tarafın 10.585,06TL alacaklı olduğu görülmüş ise de davacı kayıtlarının düzgün tutulmaması nedeniyle ,alacağın ticari defterler ile kanıtlanamadığı davalı tarafın kabulünde olan borç miktarı bulunmadığı, anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddi cihedi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harçtan peşin alınan 85,40TL harcı ve 115,95TL ıslah harcı toplamı olan 201,35TL harçtan mahsubu ile bakiye 165,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 347,15TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır