T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/470 Esas
KARAR NO: 2018/1016
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2013
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlular arasında 28/04/2012 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili firmanın binann mantolama, aynalı ahşap fugalı kaplama, dekoratif sıva ve söve uygulaması vesözleşmede yer alan sair işlere ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve işi sözleşme şartlarına uygun olarak süresinde teslim ettiğini, 11/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı olan ...'i borçlulardan ...'ın arayarak, borcunu ödeyeceğini, bu sebeple senetleri ve borcu yoktur yazısını getirmesini talep ettiğini, şirket çalışanın bunun üzerine senet asılları ile birlikte borcu yoktur yazısını alarak çalışanı tarafından ödeme yapmadan çalışanı adresten uzaklaştırdıklarını, bu hususda şirket çalışanı tarafından polis merkezinde şikayet başvurusu yapıldığını, davalı borçlunun faturaya rağmen borcunu ödemediğini, davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 55.740,27 TL miktarında ki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazının sonucu % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi..... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının eksik bıraktığı işi müvekkilinin 4.000,00TL karşılığında başkasına yaptırılması sebebiyle davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödenemeyen son senedinin bedeli olan 3.545,00TL'nin bu miktardan mahsup ile, müvekkilinin 455,00TL davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Asıl dava konusu 28.04.2012 tarihli sözleşme gereğince binanın mantolama, aynalı ahşap fugalı kaplama dekoratif sıva ve söve uygulaması vs işlerden kaynaklı faturaya dayalı alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf ise karşılık davasında zamanında teslimi edilmeyen işler nedeniyle 4000 TL karşılığında eksik işin başkasına yaptırıldığını söyleyerek son senedin bedeli olan 3.545 TLnın mahsubundan sonra alacakları olan 455 TL sını talep etmiştir.
Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas..... esas sayılı dosyasında resmi belgeyi bozma, yok etme, gizleme suçları nedeniyle davalı ...'ın da sanık sıfatıyla bulunduğu dosyada , davacı firma yetkilisi ....'in düzenlenen senetleri alıp getirmesi istendiği ve davalı ...'in ise senet bedellerini hemen ödeyeceği konusunda kanaat oluşturup senetleri aldığı ve işin yarım bırakıldığı gerekçesi ile para ödemesi yapmayıp senedi yırttığı davalı sanık ...'in her ne kadar ilgili suçtan hakkında beraat kararı verilmiş ise de , senetteki imza yerinin yırttığını KABULU ETTİĞİ Senedin mesnedi ,38.000 TL lık kesilen faturanın bu nedenle ödenemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır..
Dinlenen tanık .... mantolama işi yaptığını, usta olduğunu mantolama esnasında kendi aralarında eksik bir iş kaldığını, Davalı ...' in bana eksik işi yapar mısınız? diye söylediğini , kendisinin davalı ... ile fiyat olarak anlaşıp eksikleri tamamladığının eksik rütuşları yaptığını pencere ve pimapen rütuşu yaptığını , arka bahçe kısmında, alt etek kısmında eksikleri tamamlayıp 4000 TL olarak anlaştığını söylemiştir,.yine tanık ...., iş merkezinde , kendisinin kiracı olup dış cephenin yapılma işini davacının aldığını, üst kattan alt kısımdan 1 nci kata kadar montolama yapıldığının, ancak binanın etekleri ve arka bahçenin yapılmadığını, arkı kısma mantolama yapılmadığını,bu konuyu herkesin bildiğini ,söylemiş,Davacı tanığı ... ise işin 20 gün sürdüğünü işin başından beri iskele kurulması toplanması işini yaptığının, işin bitiminde iskeleye toplayarak gittiğini, şantiyede eksikliği kimsenin söylemediğini , davalı ... tarafından şikayet duymadığını söylemiştir.
Mahallinde yapılan incelemede yapılan işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı , karşılık davada belirtildiği gibi eksik iş olup olmadığının tespiti maksadıyla keşif yapılmış neticede Ünsal iş merkezinde , dış cephe yalıtımı imalatlarında uygulayacı davacı firma tarafından eksik bırakılan işlerin tespit edildiği sözleşme tarihine göre 3565,61 TL eksik iş tespit edildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf yapılan iş bedellerinin senetler veriler ödendiğinden son kalan senet için de mahsuplaşma talep ettiğinden bahsetmiş ise de yapılan incelemede davacı tarafından fatura edilen 38.000TL sının ödenmediği ,ancak eksik kalan işler nedeniyle alacağın tamamına hak kazanılmadığı ve mahsuplaşma talebinin kısmen kabulü ile eksik yapılan iş bedeli olan 3565,61 TL nın mahsubu ile bakiye alacak kalemi olan 34.434,00TL üzerinden yapılan itirazın iptali ve takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ancak eksik yapılan iş nedeniyle karşılık dava açıldığından bu hususta icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş- alacak likit bulunmadığından- aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1)Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-Asıl davada takip edilen Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün.... sayılı dosyasında davalı tarafın karşı dava ile talebinin mahsub talebi olarak kabulü ile eksik iş bedeli olan 3.565,61TL nin mahsubu ile 38.000,00TL-3565,6TL=34.434,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına
-34.434,00TL sına takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine ,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.352,18TL ilam harcından peşin alınan 951,95TL harcın mahsubu ile bakiye 1.400,23TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 752,80TL bilirkişi ücreti, 267,00TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı, 24,30TL başvuru harcı, 951,95TL peşin harcı olmak üzere toplam 2.217,85TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.370,09TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 25,20TL Başvuru Harcı, 25,20TL Peşin Harç, 100,00TL posta masrafı toplamı olan 150,40TL den kabul red oranına göre hesaplanan 57,50TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.132,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.556,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır