T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/625 Esas
KARAR NO: 2018/395
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaca vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah.... Sitesi ... Blok Dük:... İSTANBUL adresinde çorap imalatı olarak faaliyet gösteren İŞYER de kurulu .... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı kuruluş tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone süslenmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL halinde tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, fesih gerekçesi olarak gösterilen borçların Bakırköy .... İcra Müd. .... E.sayılı dosyasıyla 53.968,20TL "04.07.2014 itibariyle 97.670,61TL" ve Bakırköy ...İcra Müd. ... E.sayılı 31.488,60TL “04.07.2014 itibariyle 45.909,98TL" olduğunu, gösterilen bu iki takip dosyası için Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının ikame edildiğini ve derdest olduğunu, derdest olan bu davada uyuşmazlık konusu borç nedeniyle dava sonuna kadar İhtiyatı Tetbir kararı verilerek elektriğin kesilmemesinin teminat altına alındığını, bu tarihten sonra yapılmayan hiç bir tüketim borcunun bulunmadığını, davalının bu yönde de bir beyan ve iddiasının olmadığını, davalı kuruluşun yaptığı feshin geçerli bir durumunun bulunmadığını, 2014/07 ve devamı dönemlere ait faturaların 2 kat üzerinden hesaplanması durumunda tekrar davaların ikame edilmesinin mahkeme leri gereksiz yere meşgul edecek olmasından bahisle müvekkilinin abonesi olduğu....sayılı tesisat için davalı kuruluş tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesine dair feshin teminatasız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında dava aonuna kadar durdurulması yönünde HMK 389.ve devamı maddeleri gereğince İhtiyatı Tetbir kararı verilmesini, davalı tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesi nin feshinin geçersiziiğine, davalı tarafından gönderilen 2014/6 döneme ait fonsuz elektrik bedelinin 1,5 katı ile çarpılmasıyla tahakkuk ettirilen 24.06.2014 tarih ve 10.078,10TL bedelli faturadan müvekkilinin yalnızca 3.214,10TL borçlu olduğunun tespitine,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin yerinde bulunmadığını, davacının menfi tespitini talep ettiği dönem borcunun tüketicinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç olduğunu, hesaplamaların ELMHY hükümlerine göre yapıldığını, davacının daha öncede kaçak elektrik kullanımının olduğunu,bu sebeple Bakırköy ... .icra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla 46,504,10TL+7.484,10TL faturalar için ve Bakırköy...İcra Müd... E. sayılı dosyasıyla ise 1.077,20TL+30.411,40 TL faturalar sebebiyle takiplerde bulunduklarını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu,davacının Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin .... E.sayılı dosyasıyla menfi tespit davası ikame ettiğini, davanın derdest olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, davacı yanın talep ettiği ihtiyatı tetbir kararının yerinde bulunmadığından reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine.yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerinde barıkalmısına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır. Davacı taraf haksız tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş davalı ise kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borç tahakkukunun yasal mevzuat gereği olduğunu söyleyerek davanın reddini savunduğundan tahkikatta 2014/06 dönem elektrik faturasının abonesiz kaçak kullanım olarak ticarethanede kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı ise tarifenin haklı tahakkuk ettirilip ettirilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan tespitte; harcanın enerji aktif, puant ve gece olarak bedeli belirlenirken maliyet hesabı yapılarak 3.841,08TL fazla tahakkukun yaptırıldığı söz konusu maliyetin 10.078,10TL değil de 6.237.02TL olduğu yolundaki rapor benimsenmiştir.
Davacı tarafın hesap edildiği gibi ilgili kaçak faturadan kaynaklı 6.237,02TL borçlu olduğunun tespiti, 3.841,08TL borçlu olmadığının tespitine yazılması gerekirken yerine kısa kararda SEHVEN -olmadığına ifadesi yazılmış ise de- gerekçe ile kısa hüküm çelişmiştir..
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 24/06/2014 tarihli 10.078,10TL fatura nedeniyle davacı tarafın 6.237,02TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Diğer taleplerin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 426,05TL ilam harcından peşin alınan 54,90TL harcın ve 63,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 308,15TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20TL başvuru harcı, 54,90TL peşin harcı, 63,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 185,00TL posta masrafı toplamı olan 685,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 423,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 85,65 TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 32,64TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır