T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/629
KARAR NO: 2022/97
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...... Seyahat Madencilik Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.'nden dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen 4 adet çekin kaybolduğunu, bunun üzerine İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile 3 adet çek, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasınca 1 adet çek olmak üzere çeklerin iptali için dava açıldığı ve çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, zayi olan işbu çeklerin davalılar tarafından ciro edilerek kullanıldığı ve Ayrıca Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyasınca ihtiyati haciz müracaatında bulunulduğu tespit edildiğini, işbu çeklerin icraya konu edilmesi halinde müvekkil davacının borcu ödemek zorunda kalacağı veya çek bedelinin keşideciden tahsil edileceğini belirterek, öncelikle bahse konu 4 adet çekin davalılar tarafından icraya konu edilmesinin önlenmesi için ve ayrıca icraya konu edilmesi halinde davacı veya dava dışı çek keşidecisinden tahsil edilen bedelin davalılara ödenmesinin önlenmesi için teminatlı veya teminatsız tedbir kararı verilmesini, 4 adet çekten dolayı borçlu olmadağımızın tespitini ve hukuk dışı elde edilen işbu çeklerin tarafımıza iadesini, bahse konu çeklerin davalılarca tahsil edilmesi halinde tahsil edilen bedellerin istirdadını, keşide tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Tekstil İşletmeleri A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu olan çekleri diğer davalı şirketten ciro yolu ile teslim aldığını, her ne kadar davacı tarafça her iki davalı şirketin unvanları altındaki imzaların aynı kişilere ait olduğu ve bu nedenle kötü niyetle hareket edildiği iddia edilse de diğer davalı ...... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2013 tarihi itibari ile el değiştirmiş ve ...... isimli bir kişiye devredildiğini, dava konusu çekler her iki davalı şirketin kendi aralarındaki cari ilişkiye dayandığını, kaldı ki diğer davalı şirket el değiştirdikten sonraki süreçte de bu ticari ilişki devam ettiğini, anılan çekler de diğer davalı şirketin müvekkil ...... Teks. İşl. A.Ş.’ye olan borcuna karşılık verildiğini, ticari defterlerimizdeki kayıtlar bu hususu isbat ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa davaya konu çek asıllarını sunması için ihtaratlı süre verildiği ancak davalı tarafından sunulmadığı anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ...... Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Davacı taraf davaya konu çeklerin, çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, dolayısıyla davalı taraflarla aralarında ticari ilişki olmadığını, iddia etmektedir. Bu çerçevede davalı taraf hukuki ilişkinin varlığını Medeni Kanun'un 6. Maddesi kapsamında ispat etmelidir. Mevcut olayımızda davacı tarafın imza inkarında bulunduğu, imza incelemesinin ancak senet aslının mevcut olması halinde yapılabileceği davalı taraflara mahkememizce verilen kesin süreye rağmen çek asıllarının sunulamadığı, dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davalıların davacı tarafla olan ticari ilişkisini ve çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği bu sebeple davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ...... Bankası ...... Şubesine ait Keşidecisi ...... Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 26/04/2014 tarihli 75.000TL bedelli çek, ...... Bankası ...... Şubesine ait Keşidecisi ...... Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 05/04/2014 tarihli 70.000TL bedelli çek, ...... Bankası ..... Şubesine ait Keşidecisi ..... Turizm Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 12/04/2014 tarihli 75.000TL bedelli çek ve ...... Bankası ....... Şubesine ait Keşidecisi ....... Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 30/04/2014 tarihli 50.000TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalıya ...... Bankası ....... Şubesine ait Keşidecisi ....... Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 26/04/2014 tarihli 75.000TL bedelli çek, ...... Bankası ...... Şubesine ait Keşidecisi .... Turizm Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 05/04/2014 tarihli 70.000TL bedelli çek, ...... Bankası ...... Şubesine ait Keşidecisi ...... Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ...... çek numaralı, 12/04/2014 tarihli 75.000TL bedelli çek ve ...... Bankası .... Şubesine ait Keşidecisi ...... Seyahat Madencilik Tekstil ve Ticaret Ltd Şti, ....... çek numaralı, 30/04/2014 tarihli 50.000TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18.443,70TL ilam harcından peşin alınan 4.610,95TL harcın mahsubu ile bakiye 13.832,75TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 471,65TL posta masrafı, 25,20TL başvuru harcı, 4.610,95TL peşin harç olmak üzere toplam 5.107,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.350,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.