T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/817 Esas
KARAR NO: 2018/1129
DAVA: Menfi Tespit (Kaçak Su Kullanımı - Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 01/02/2013
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle: .... Esenyurt şubesi görevlileri tarafından davacı müvekkil şirketin tekstil atolyesinde 3 üncü bir şube yolu çekerek sayaçsız sözleşmeli kaçak su kullandığı iddiası ile kaçak su üsülsüz su kullanım tutanağı tanzim edildiğinin müvekkil şirket yukarıda adresinde faliyetlerini devam etmekte .... den de müvekkil şirket yukarıda adresinde faliyetlerini devam etmeke .... dende müvekkil şrkete ait tekstil atolyesinin bulunduğu.... ile şebeke .... sözleşme numarası ile kuyu suyu kullanmaka müvekkil şirketin yönetim yerinin yer aldığı bina tekstil atolyeinin hemen yakınında bulunmakta ve ....sözleşme numarası ile şebeke suyu almakta ....nolu sözleşmeye işlenen kaçaksu cezasının en kısa zamanda ödenmesi gerekmekte olduğunu bu nedenle öncelikle teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına müvekkil davacının davalıya 8112,26 TL borçlu bulunmadığının esbitine karar verilmesini ve yarğılama giderlerinin ile vekalet ücreinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili, 27.05.2013 tarihli açıklama dilekçesinde; müvekkil şirketin kaçak su kullanmadığını, bina 3. Bir şube yolu çekmediği, sayaçta su kullanmadığını, buna rağmen müvekkili hakkında işlem yapılarak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin su saatinin kapatılması nedeni ile ik ödemesi 10.06.2013 tarihinde olmak üzere 12 taksitle borcu kredi kartı ile ödemek üzere talimat verdiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından düzenlenen faturanın 2560 Sayılı İski Kanunu ile tarifeler yönetmeliğine uygun olduğunu, davacıya ait parsel içerisinde davacının kiracısı olan dava dışı .... Ltd. Şti. 'nin kaçak su kullandığına ilişkin verilen dilekçeye istinaden yapılan araştırmada davacı ve kiracının 3. Bir hat çekerek kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, davacı şirket binasının fabrika olmasına rağmen su tüketiminin yapmadığını abone föyünden anlaşıldığını, tanker su kullanıldığının beyan edilmesi üzerine yapılan incelemede tanker aboneliğinin davacı adına olmayıp ... Adına olduğunun belirlendiğini, davacı şirketin merdiven altında 3. Bir hat çekerek kaçak su kullandığını tespiti üzerine tesisat düzeltikten sonra günlük harcaması dikkate alınarak geriye dönük 1 yıllık süre için ceza taahhukkuk ettirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Davalı kurumca düzenlenen 19.11.2012 tarihli kaçak ve usulsüz su kullanım tutanağının incelenmesinde; davacıya ait işyerinin içinde merdiven altında 3. Hat çekilerek su tüketildiği, hattın davacıya ait binaya girdiğini belirlendiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacıya yazılan yazı cevaplarından ihbar üzerine yapılan kontrolde kaçak su ekiplerince davacı ve kiracısına ait işyerlerinin abonesiz kaçak hat çekildiği belirlendiği, yapılan kontrolde davacının su sarfiyatının bulunmadığının tespit edildiğini bunun üzerine geçmişe dönük 1 yıllık süre için dava konusu faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça ödemenin 711,39 X 12 taksitle 06.05.2014 tarihine kadar ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra iddia ve savunmanın yerindeliği ile davacı tarafından kaçak su kullanılmadığının belirlenmesi amacı ile bilirkişi ....'ndan 09.11.2014 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişice ibraz edilen ön raporda eksik belgelerin tamamlanması ve bir kısım hususların açıklanmasından sonra rapor düzenlenebileceği belirtilmiş olup, belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra ibraz edilen 29.02.2016 havale tarihli raporun incelenmesinde; davacının abonesiz ve kaçak su kullanması nedeni ile tarifeler yönetmeliğine göre yapılan kaçak su hesabına göre 8.112,16-TL su borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce bilirkişi ....'dan alınan 16.08.2016 tarihli raporun incelenmesinde; davacıya ait işyeri için düzenlenen 17.09.2010 tarihli IR12704914-6 nolu şebeke suyu sözleşmesinin ayrı şube yolu ve sayacın bulunması yanında bu suyun davacı firmanın idari bölümlerinde kullanması nedeni ile diğer sözleşmeler ile ilgisinin bulunmadığı kiracı adına yapılan sözleşmenin iptalinden sonra 27.11.2012 tarihinde davacı adına tanker suyu sözleşmesinin kaçak tutanağının düzenlenmesinden sonra yapıldığı, düzenlenen kaçak su tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, toplam ödenmesi gereken su bedelinin ortalama tüketime göre 10.519,09-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacının itirazı üzerine bu kez bilirkişi ....'dan 24.02.2017 tarihli rapor alınmış olup, bilirkişice yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu davacı tarafından kaçak su kullanılması nedeni ile düzenlenen faturanın yerinde olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 12.12.2017 tarihli ek raporda bilirkişi benzer hususlarını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine bu kez bilirkişi ....'dan 25.04.2018 tarihli rapor alınmıştır. Önceki raporlarında değerlendirilmesi sureti ile düzenlenen raporda kaçak su kullanım nedeni ile düzenlenen tahakkukun yerinde olduğu davacının tesisatında sayaçsız olarak kolon sistemine boru eklenmesi sureti ile tüketimi belli olmayacak şekilde su kullanılması nedeni ile yapılan tüketiminin usulsüz değil kaçak tüketim olduğu son 1 yıllık avaraj dikkate alındığında, tarifeler yönetmeliği gereğince kaçak su tüketim bedelinin 8.064,16-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür. İtiraz üzerine alınan ek raporda; bilirkişi aynı hususların belirlemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafından davacı adına düzenlenen kaçak tüketim faturası nedeni ile düzenlenen fatura dolayısı ile davacının borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davalı görevlilerince yapılan kontrol sonucu davacıya ait binaya tüketimin ölçülmesine olanak vermeyecek şekilde ayrı bir hat çekilmek sureti ile su tesisatı çekildiği, buna ilişkin tutanak düzenlenerek olay yeri görüntülerinin alındığı, bu durumda kaçak tüketiminin sabit olduğu görülmüştür. Kaçak tüketime konu tesisatın çekildiği yerde su kullanım tertibatı bulunulmasına rağmen davacının kaçak su kullanılmadığına ilişkin iddiasına itibar edilmemiştir. Dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında, diğer tüketim föyleri ile karşılaştırma sureti ile yapılan hesaplamada davalı tarafından düzenlenen kaçak su kullanım faturasının tarifler yönetmeliğine uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 138,55-TL peşin harcının mahsubu ile 102,55-TL'nin dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸