T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1001 Esas
KARAR NO: 2018/1312
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasıyla 25.000,00TL'lik alacak takibi yaptığını, takibin devam ettiğini, ancak müvekkilin davalıya borcu olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, müvekkili davalıya güvenininden dolayı bu ibarenin yazılıp yazılmadığını kontrol etmediğini, senedin alt ilişkisinin olmadığını, davalının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli Müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan kambiyo takibi neticesinde takibin kesinleştiği ve teminat senedine kefil olarak imza atan müvekkil aleyhine maaş haczi uygulandığını, müvekkilinin kardeşi olan ... davalıya ait iş yerine çalışmak amacıyla başvurduğunu, davalı taşıma işinde çalışacak olan ...'e teslim ettiği malların güvencesi olarak teminat senedi imzalattığını ve bu senede kefil olarak da müvekkilinin imzasının bulunduğunu, senet imzalandığı sırada boş olarak imzalandığını belirterek müvekkilinin davadan zarar görmesi nedeniyle asli müdahil talebinin kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Asli müdahil 29/01/2018 havale tarihli beyanında; davalı taraf ile yapılan görüşmede kabul ettiği miktardaki borcu ödediğini, alacaklı tarafında icra takibindeki kalan kısmıından feragat ettiğini belirterek asli müdahil olarak katıldığı davadan feragat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Dava menfi tespit davasıdır.Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki bulunan senedin 15.05.2013 ödeme günlü 25.000 TL bedelinde olup borçlusunun ... ve kefil olarak ... 'ün imzalarının bulunduğu bedelinin nakden alındığının belirtildiği ,görülmüştür.
Getirtilen SGK yazı cevabında ...'ün 21.11.2011 yılında .... LTD ŞTİ de çalışmaya başladığı ...'nın da bu şirkette şirket çalışanı olduğuna dair SGK kayıtlarının olduğu görülmüştür.
Söz konusu senet hakkında yaptırılan incelemede dört ayrı kalem ile senedin doldurulduğu ancak hangisinin önce yazıldığınının bilinemediğini mütalaa edilmiştir.
Söz konusu işyerinde işe başlama sırasında teminat olarak senetlerin tanzim edildiği yönünde dinlenen tanık beyanlarında olay doğrulanmış ... tarım da işe girdiklerinde senet imzaladıklarını açık senet olduğunu,araç ile dağıtım işi yaptıklarını kendilerine teslim edilen mallar için teminat senedi aldıkları , tanık ... kendisinin de kefil olarak babasına imza attırdığını içten çıkarıldıktan sonra senedin iade edilmediğini ,borç belgesi karşılığında icra takibine çektiklerini tazminatına sayıyoruz dediklerini ,senedi almayı kendilerine mal teslim ettikleri için makul bulduğunu , diğer tanık .... ise imza atılmazsa araba vermeyeceklerini, .... Tarım 'da 14 kişiden senet aldıklarını bildiğini söylemiştir.
Tüm kanıtlar değerlendirildiğinde davacı tarafın .... Tarım 'da çalışmaya başlaması üzerine araba ve mal tesliminin sağlanması için teminat olarak açık senet alındığı ,işten çıkılması sonucu ilgili teminat senedinin iade edilmediği ,asli müdahilin bir kısım alacağı kabul ederek borcunu ödediği bu konuda uzlaşmış oldukları da görüldüğünden feragat edilmiş.davacı ... yönünden de bu nedenle açılan davanın kabulü ciheti ile ilgili icra dosyasınd senetten dolayı borçlu olmadığı yönündeki oluşan kanaat gereğince davası kabul edilmiştir.Maddi zarar talebinde bulunmuş ise de bu zararın ispatsız kalması nedeniyle zarar yönünde açılan dava reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asli müdahil ...'ün açtığı davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-İşbu davacı her ne kadar zarar talebinde bulunmuşsa da zarar talebinin ispatlanamadığından işbu talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.707,75TL ilam harcından peşin alınan 426,94TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90TL ilam harcından peşin alınan 426,94TL harcın mahsubu ile bakiye 391,04TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asli müdahile iadesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 169,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 426,94TL peşin harç olmak üzere toplam 625,14TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.
23/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.