T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1185 Esas
KARAR NO: 2018/314
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasındaki ihale dönemlerinde ....Devlet Hastanesi'nde güvenlik işi ihalesini alarak güvenlik hizmetini üstlendiğini, güvenlik personeli olan ....'ın müvekkili şirketin taşeron firma olarak hizmet verdiği davalı ....Devlet Hastanesi'nde müvekkili şirkete bağlı olarak 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sona ermesinden sonra personel ....'ın davalı idare ile müvekkili şirket aleyhinde Gebze .... İş Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsiline yönelik alacak davası açtığını, dava sonucunda personel lehine kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının Gebze .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkili şirket tarafından faizi ve tüm masrafları ile birlikte toplam 9.500TL'nin personeline ödendiğini, müvekkilinin personeline yapmış olduğu ödemelerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı işçilerin davalılar bünyesinde daha uzun süre çalıştığını, işçinin tüm çalışmaları karşılığındaki işçilik haklarının dava icra giderlerini faizi ile birlikte müvekkili şirketin ödediğini, müvekkili şirketin kendi dönemi dışında kalan bedeli genel hükümler çerçevesinde davalılara rücu etme hakkının mevcut olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.500TL bedelin davalıların sorumlu oldukları dönemler itibariyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirket ile ....Devlet Hastanesi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 38. maddesi gereği yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin beyan dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarından kurumun sorumlu olduğunu, yüklenici şirketlerin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kıdem tazminatlarından sadece kamu kurumlarının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi ....-... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı Bakırköy ... İş göndermiştir.
İlgili mahkemece ....-... kararsayılı ilamı ile yargı yeri belirlenmesi için Yargıtay .... Hukuk Dairesine dosya gönderilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin ticari faaliyetleri sırasında meydana gelmesi nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Dosya ile ilgili çekişme mahkememizce bitirilip sonuçlandırılmıştır.
Dava rücuen alacak davasıdır. Davacı taraf belirlenen miktarın ödendiğini ve kararda belirlendiği gibi sorumlulara sorumlulukları oranında rücuuna talep etmiştir. Kendisine ait olmayan dönemden dolayı sorumlu olmadığını işçilerin davalıların bünyesinden daha uzun süre çalıştığını işçilik haklarının da davalılardan tahsiline gidilmesi gerektiği %3 lük orandan daha fazla işçilere ödemelerde bulunulduğu bu nedenle de tamamının davalılardan alınması gerektiğini söylemiştir.
Tahkikatta rucua tabi alacağın miktarı ve sorumluların tespitine göre inceleme yapılmış bu husustaki tüm belgeler getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı şiriketin davalı kurum ile 2009 senesinde özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinden ....'ı sözleşme bitimi nedeniyle işten çıkarılması sonucunda açılan tazminat davasında 9.500TL ödendiği Gebze .... İcra Müdürlüğünün... nolu icra emri sonucunda ....'a .... Bankası kanalı ile havale ile ödendiği, anlaşılmıştır.
....Devlet Hastanesi -2009 mali yılı özel güvenlik hizmeti alım sözleşmesinde 6.17 mad. İşten çıkarılan güvenlik görevlilerinin kanun gereği ödenmesi gereken ihbar tazminatı gibi yasal haklardan kaynaklanan tazminatlarının yüklenici firma tarafından karşılanacağı kurumdan bu hususta hiçbir şekilde ödeme talebinde bulunulmayacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı alt işveren ile davalılardan ...Bakanlığı arasındaki ihalelerin esaslarının belirleyen kamu ihale genel tebliginde yer alan düzenlemelerde "hizmet alımı ihalelerinde ihbar ve kıdem tazminatı ile ilgili giderlerin asgari işçilik maliyetleri üzerinden %3 oranında hesaplanan sözleşme ve genel giderleri içinde değerlendirildiği belirtilmektedir. 6. Ve 7 mad her türlü sorumluluğun işi yapan firmaya ait olacağı bu giderlerin teklif fiyata dahil olan masraflar kısmında yer alarak ihaleyi alan şirkete ödendiği öngörülerek dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ücretlerinden alt işveren yüklenicilerin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. 818 sayılı BMK m. 51 mad zarardan sorumlu kişileri birlikte müteselsilen sorumluluk esası getirilmiş ve iş kanunu kapsamında ilgili davalı kurum da müşterek müteselsil sorumlu olarak belirlenmiş ise de alt işveren ile ihale nedeniyle iç ilişki gereği ifa noktasında davalı kurumun hissesine düşen miktarın ödendiği farzedilmiştir. (genel giderler içinde) diğer davalı yönünden ise bilirkişi heyetince belirlenen rucua tabi alacağın 9.500TL üzerinden 5.065,68TL olduğunun kabulü ile bu miktara 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... den alınarak davacı tarafa ödenmesine,davalı kurum hakkında açılan davanın ise yukarıdaki gerekçe ile reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
a)-Davalı ...Bakanlığı yönünden DAVANIN REDDİNE,
b)-Davalı .... Ltd. Şti. yönünden DAVANIN KABULÜ ile 5.065,68TL rücu tazminatının 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 346,03TL ilam harcından peşin alınan 162,25TL harcın mahsubu ile bakiye 183,78TL'nin davalı ...nden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20TL başvuru harcı, 162,25TL peşin harcının davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 417,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.717,75TL'nin davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı ...nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından sarf edilen 18,00TL posta giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'na verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır