T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1196 Esas
KARAR NO: 2018/120
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2015
KARAR TARİHİ: 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... İşletme Koop ' nin yönetimini üstlendiği ... isimli sanayi sitesinde plastik poşet üretimi yaptığını, 15.02.2015 tarihinde işyerinin bulunduğu sitenin güvenliğinden sorumlu ....Hizmetleri Ltd. Şti nin ....isimli görevlinin müvekkilini araması üzerine işyeri önünde bulunan ve poşet imalatında hammadde olarak kullanılan beş palet malının çalındığını öğrendiğini, müvekkilinin maddi zararının doğumuna neden olan bu olayda davalı güvenlik şirketinin ağır kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin site yönetimine her ay aidat ödediğini, site yönetiminin güvenlik şirketlerini seçtiğini ve bu yönde sorumluluklarının olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle toplam 30.656,00 TL zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle davalılardan müştereken ve müteselsilen 30.656,00 TL maddi tazminatın 15.02.2015 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ...İŞLETME KOOPERATİFİ ... Kooperatif vekili Av. ....19/09/2016 tarihli yazılı savunmasında; dava konusu somut olayda mallarını hiçbir şekilde koruma altına almaksızın sokakta bırakan işyeri sahibi davacı .... nın % 100 sorumlu olduğunu Kooperatifin bir özel güvenlik şirketi ile anlaşarak 7/24 kamera sistemi ile izlenen ve 7/24 güvenlik görevlisi bulunduran .... Hizm. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını Kooperatifin sorumluluklannı ve yükümlülüklerini harfiyen yerine getirdiğini dava konusu somut olayda davacının basiretsiz davranışları sonucu ortak alana mallarını bırakması neticesinde hırsızlığın meydana geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... Hizmetleri Ltd Şti ise davaya verdiği beyanda davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, ortak mahale eşya bıraktığını bundan kaynaklı her türlü sorumluluğun davacı tarafta olacağı yönünde taahütname bulunduğunu, dükkan kamerasının da çalışmadığını basiretli tacir gibi hareket etmediğini bu nedenle illiyet bağı kurulamadığını ve kusurun kabul edilmediğini söyleyerek davanın reddi gerektiğini söylemiştir.
Dava maddi zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır. Tarafların kusurlarının tespiti ve olayın vuku bulduğu yerin keşfi için keşfe gidilmiş, kooperatif içerisindeki dükkanların ve malların servis şekilleri giriş çıkış yapılan kapılar gözlemlenerek buna ilişkin raporlar bilirkişilerce mütalaa edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan .... Başkanlığına hitaben güvenlik görevlilerince tutulan tutanakta araç giriş kontrolü sırasında .... plakalı aracın içeride araclarının olduğunu söyleyerek içeri girdiklerini çıkışta ise araçta mal yüklü olduğunu gördüklerinde malı izin kağıdı olmadan çıkaramazsınız dediklerinde birden hızlanarak bariyeri ezerek kaçtıklarını bir aracın onları takip ettiğini ancak kaybettiklerini içeriyi kontrolde ....daki işyerinin dış kısmında bulunan hammaddeni çalındığını tutanağa dercettikleri anlaşılmıştır.
Davalı ....İşletme Kooperatifi ise 17.03.2015 tarihli ....sayılı site sakinlerine yönelik yönetim kurulu kararında "site sakinlerinin bağımsız bölümlerin dışında hiçbir önlem almadan bırakmış oldukları hammadeler, paslanmaz bakır alüminyum külçeler, kablolar vs. para edecek herşeyin hırsızlar tarafından götürüldüğünü duyurduklarını, diğer davalı .... Hizmetleri Ltd Şirketi ile Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzaladıkları ve yüklenici olan Güvenlik Şirketinin hırsızlık .... gibi konularda tedbirlerini alacağı riskli bölgeleri kamera sistemi ile koruma altına alacakları üyelerden herhangi birine gelecek zarardan doğrudan doğruya yüklenici sorumluluğunda olduğunu beliritmiştir. Ayrıca kooperatifde bulunan kiralayanlar taşınanlar ve kullanıcıları hakkındaki özel şartları içeren 05.11.2014 tarihli şartnamede kiralayan, taşınan veya kullanıcıların işyerinde hırsızlık .... Karşı mutlaka kamera ve alarm sistemi kuracağının taahüt edip takdırması gerektiğini aksi halde tüm sorumluluğun kendisinde olduğunu kabul ettiğini içeren kiracı kullanıcı ....'nın şartnameyi imzaladığını belirterek kendilerinin sorumlu olmadığını bildirdiği ayrıca 05.11.2014 de verdiği taahütnamede bu hususu belirterek alarm ve kamera sistemi kuracağının, ortak mahallere araç gereç eşya vs koymayacağını taahüt ettiğini söylemiştir. Deliller arasında ise buna ilişkin imzalı evrakalarla birlikkte 21.08.2015 tarihinde ....'ya hitaben ihtar yazasında kapı önlerindeki malzemelerin derhal kaldırılması... hırsızlıkta kooperatifin sorumlu olmayacağının belirttikleri görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 04/09/2017 tarihli raporunda "Davacı .... da 05/11/2014 tarihinde Yönetime vermiş olduğu taahhüdü yerine getirmeyerek ortak alana malını bırakıp hırsızlık olayının meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden sorumluluk kusur oranına % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, davalı ...İŞLETME KOOPERATİFİ ile ....Hizm. Ltd. Şti. Davacının Kooperatife vermiş olduğu taahhütname hükümlerini her ne kadar yerine getirmeyerek hırsızlık olayının oluşumuna neden olmuş ise de aidatım düzenli ödediğinden kooperatifin sınırları içerisinde can ve mal güvenliğini .... şirketinin sağlamış olduğundan ve denetim ve gözetim görevini yerine getirmediğinden, gerekli tedbirleri zamanında almayıp davacının dükkanı önünde bulunan ortak açık alandaki poşet yapımında kullanılan hammaddenin çalınmasına sebebiyet vermiş olduğu dosyaya ibraz edilen CD kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığından kusur ilkelerine göre %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, dava dosyasında bulunan çalman malların kıymet bedelinin hesaplanmasından sonra malların rayiç değerinin % 75 (yüzde yetmiş beş) inden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını " teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dosyaya sunulan belgeler yapılan yazışmalar çekilen ihtar vs değerlendirildiğinde davalı kooperatifin güvenlik şirketi ile anlaşması gereğince davacı taraftan buna ilişkin kooperatif prim ve ai tahsil edildiği"aidatım düzenli ödediğinden kooperatifin sınırları içerisinde can ve mal güvenliğini .... şirketinin sağlamış olduğundan"diyerek bu nedenle güvenlik şirketinin koruyucu kalkanından yararlanması gerektiği yönünde bilirkişi raporuna katılmış olunsa da kusur yönünden belirlenen %25 kusur indirimi mahkememizce uygun görülmemiş taraf kusurlarının olayın oluş şekli, hırsızlanan malın miktarı, taşınma şekli, 5 palet malın fatura bedeli vs değerlendirildiğinde, davacı tarafın söz konusu şartnameye ve taahüde uygun davranmadığı, açıkta mal istiflediği ve fatura ve irsaliye ile 22.500 kg maldan 6250 kg malın hırsızlandığı, yapılan piyasa araştırmasına göre lotte .... natural marka ham maddenin muadil ürünlerinin ekonomik değerinin 9437;5 ile 10.025$ arasında değiştiği 6250kg için birim -1 kg- fiyatın 1.510 $ ile 1604 $ olarak hesaplandığı görüldüğünden;
İş bu maddi zarardan 9.434 $ dava tarihindeki kur bedelinden hesaplanan 23.139,50TL maddi tazminatın davacı tarafın mütarafik kusuru olarak takdiren %50 oranı saptandığından bu nedenle yapılan indirim neticesinde 11.569,50TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselesilen tahsili ile yasal faiziyle davacı tarafa ödenmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE, 9.434,00USD'nin dava tarihindeki kur bedeli olan 2.452TL hesabı ile toplam 23.139,50TL maddi tazminatın tarafların %50 olarak takdir edilen mutarafık kusurları nedeniyle indirim yapılmak sureti ile 11.569,5TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Söz konusu tazminata 15/02/2015 tarihinden itibaren yasal faizi UYGULANMASINA,
3-Alınması gereken 1.580,66TL harçtan peşin alınan 523,53TL harcın mahsubu ile bakiye 1057,13TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70TL başvuru harcı, 523,53TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 968,50TL bilirkişi ücreti, 274,50TL posta masrafı, 221,80TL keşif harcı ve 120,00TL ATVG araç ücreti toplamı olan 1.584,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.196,22TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...İŞLETME KOOP. tarafından sarf edilen 50,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 12,26TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Davalı ....HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. tarafından sarf edilen 11,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 2,69TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.776,74TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, davalı ...... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2018
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır
.